骨质疏松患者骨折风险评估工具及分级的研究进展

骨质疏松患者骨折风险评估工具及分级的研究进展一文创作于：2023-08-16 04:40:27，全文字数：14262。

骨质疏松患者骨折风险评估工具及分级的研究进展

��型1）和MOF 模型（模型2）。FRA-HS 对HF 预测较可靠，但其对MOF 的预测准确性需要提高。FRA-HS 校准高度依赖于数据的样本量，可能会导致高估或低估OPF 风险。该模型危险因素中未包含OPF 家族史，缺乏BMI 和吸烟数据，可能会对预测结果产生偏差。韩国学者Kim HY 等[27]于2016 年推出的KFRS（Korean Fracture Risk Score，KFRS），主要用于计算50 岁以上人群7 年内个体的OPF 风险，可通过.nhis.or.kr 获得。KFRS 基于韩国全国健康数据库开发，但是该评估工具尚未在独立人群中得到验证。KFRS 作为首个基于亚洲队列开发的个体OPF 风险预测模型，可在缺乏BMD 检测设备的初级保健机构进行风险筛查，但该工具仅适用于韩国人群，国内外仍然需要大量的临床研究对该工具的外推性进行验证。

FREM、FRA-HS 及KFRS 均基于研发国家人群数据库开发，收集患者信息快捷，可用于初级保健部门风险筛查，但由于包含危险因素众多，需依赖临床电子信息系统。以上预测工具各有不足，针对不同人群选择不同的工具，才能获得理想的预测结果。

2.2 国内OPF 风险预测模型 国内目前对OPF 风险的研究仍处于起步阶段，缺乏基于本土老年人群OPF 数据构建的风险预测模型。虽然近年来出现多种评估OPF 风险的方法，但多部指南仍以WHO 推荐的进行风险评估为主，部分学者利用OP风险评估工具结合BMD 检测方式进行OPF 的风险评估，缺乏统一的风险预测模型及干预阈值。而国内现有的OPF 风险预测模型主要基于中医症候要素及部分西医临床要素，应用人群主要针对我国汉族绝经后女性，尚不能完全满足临床实际应用的需求。除此之外，对男性老年人群的风险评估工具研究较少，这也应该是以后研究发展的方向。

3 风险评估分级及管理

3.1 风险评估分级 在国际分层评估趋势下，我国多项骨质疏松症诊疗指南推荐针对具有多种危险因素但未发生骨折的骨质疏松患者，可通过计算患者未来10 年发生MOF 或HF 的概率，并对风险评估结果分级[28]：任何主要骨质疏松性骨折概率＜10%的患者风险评估等级为低风险，任何主要骨质疏松性骨折概率≥10%且＜20%为中风险，髋部骨折概率≥3%或任何主要骨质疏松性骨折概率≥20%的患者风险评估结果为高风险。除此之外，最新版国际骨质疏松管理指南[29]提出极高风险的划分，当计算骨折概率高于阈值上限，或者2 年内发生脆性骨折时，至少应被判定为高风险，甚至为极高风险。章轶立[28]结合BMD、以及其他骨折风险预测工具，制定了可供参考的我国骨质疏松性骨折风险评估路径，对临床医护工作者进行风险评估及分级管理具有一定指导意义。

3.2 风险分级管理 针对OPF 风险评估结果，应选择不同的管理措施。大多数可控的危险因素会直接影响骨生物学，导致骨密度降低，还可能通过其他机制增加骨折的风险。护理人员在评估危险因素之后，可根据患者情况进行相应的健康教育，对于可控的危险因素进行干预。

针对骨折中低风险患者，可引导患者建立更健康的生活方式以及合理使用骨骼健康基本补充剂，鼓励患者定期进行负重锻炼或中等强度运动，支持戒烟，减少酒精摄入；针对高风险患者，除了以上措施以外，重点在于预防跌倒以及协助患者进行抗骨质疏松治疗，根据已制订的跌倒预防路径和指南，指导有效的评估和计划，以及多因素干预的实施与评价，根据骨质疏松类型选择对症的治疗药物并定期进行再次风险评估，预防骨折发生；对于极高风险患者，应协助患者配合医生进行促骨形成的治疗，如甲状旁腺激素等，当促骨形成疗程结束停药后，可使用骨转换抑制剂，维持其增加骨密度和降低骨折的作用[30]。在以上任一阶段中若发生脆性骨折，建议开展骨折联络服务（fracture liaison services，FLS）管理项目，促进初级保健提供者与二级保健提供者之间的多学科协作，实现无缝隙护理，确保对患者进行骨骼健康教育及合并症预防健康教育的连续性，预防二次骨折。

4 总结与展望

4.1 总结 人口老龄化是目前我国面临的严峻问题，OP 已经成为我国中老年人群的重要健康问题，防治OP 的主要目的在于减少骨折的发生，应重视高骨折风险人群的筛查和识别。因此，国内外开发了多种包含临床危险因素的风险预测模型以筛查OPF 的高危人群，在众多风险预测工具中，FRAX、Garvan和QFracture 是目前使用以及验证最多的风险预测模型，而我国对OPF 风险预测模型的开发仍处于初步阶段，值得进一步研究。在国际分层评估趋势下，多篇指南推荐利用FRAX进行骨折风险概率评估，并根据结果进行分级管理，在多学科协作背景下，风险分层评估及管理亟待进一步优化推广。

4.2 展望

4.2.1 选择合适的风险预测模型，完善高危人群的初筛 OPF 风险预测模型在构建时包含危险因素不同，针对不同人群不同部位的预测能力不同，因此在选用预测模型时应多个横向对比，以此选择合适的OPF 风险预测模型。任何预测模型均基于本国人口的流行病学数据构建，在使用前要根据目标人群人口特征对工具内的系数进行校准，以提高预测性能。OPF 风险预测模型包含了多种临床危险因素，且简便易用，可用于缺乏骨密度检测设备的初级保健部门，利用预测模型完成高危人群的初筛，针对高危人群再进一步检测以确诊，减少医疗成本的同时合理分配医疗资源，可取得更好的成本效益比。

4.2.2 建立国内OPF 流行病学数据库，构建风险预测模型 我国幅员辽阔，人口特征的地域性差异大，可以分地区进行当地老年人OPF 的流行病学调查，借助网络技术建立当地的OPF 数据库，在此基础上联网形成全国性的数据库。利用本土人群的流行病学数据构建适合我国老年人的OPF 风险预测工具，并开展大样本、长期随访的研究进行外部验证，确定具有普适性的干预阈值，为在全国范围内的应用奠定基础。

4.2.3 根据OPF 风险评估路径，完善骨折风险分级管理 在临床实践中，推广并完善现有的中国骨质疏松性骨折风险评估路径，根据本土人群数据确定骨折风险的干预阈值。基于风险评估结果，进行骨折风险分级，医护人员及时给予干预，并做好综合管理，才能最大程度地减少OPF 的风险。

《骨质疏松患者骨折风险评估工具及分级的研究进展》在线阅读地址：骨质疏松患者骨折风险评估工具及分级的研究进展