教训五：记住，你不是《达·芬奇密码》的主人公

《蜂巢思维：群体意识如何影响你》教训五：记住，你不是《达·芬奇密码》的主人公,页面无弹窗的全文阅读!

有时候，蜂巢思维将批判性思维和怀疑论等同于蔑视专家。但任何蜂巢的运作机制都是分工协作，信任专业的人去执行其擅长的任务，比如，在蜂巢中，让侦察蜂去做搜寻类的事情，让看护蜜蜂去做看护类的事情。

我曾经参加过一个在线课程，课程名字为“两极分化时代的接触”，主讲人是迈克·考尔菲德。他是华盛顿州立大学温哥华分校的混合和网络化学习主管，也是美国民主项目的数字极化倡议的负责人。他评论说，我们总喜欢想象自己是《达·芬奇密码》里面的那个主人公，觉得存在一个重大的秘密，而自己承担着破解代码和揭示真相的重担。但事实上，大多数时候我们应该咨询专家，即那些毕生致力于研究某一种现象的人。我不相信我的机械师能给我的牙齿做根管治疗，也不相信我的牙医能给我修理汽车的化油器。当涉及带有一丝阴谋论色彩的故事时，你应该相信内容客观的网站，而不是相信在红迪网（Reddit）上花太多时间的表弟。

考尔菲德说的另一件令人信服的事情是，许多关于提升“数字素养”的方法都存在很大的难度，因为它们要求你独立完成每一项任务。这不是人类的工作方式，尤其是不应该占用闲暇时间去做这种事。相反，他鼓励人与人之间加强相互依赖，并通过他介绍的方法突破蜂巢思维的诱导，把事实核查清楚，破除谣言和阴谋论。他在线免费发布的《网络素养：面向核查事实的学生》一书中对这种事实核查方法有所介绍。

假设你偶然发现了某个图片、视频或网络谣言。在政治领域，左派和右派都存在这种情况。比如，一种说法是“弗朗西斯教皇在竞选中支持特朗普”，另一种说法是“特朗普在20世纪90年代的某个时间说过，如果他竞选总统，那也是为了拯救共和党人，因为这帮人太愚蠢，什么都相信”。当然，我们现在知道这两种说法都是假的。要核查这两种说法，可以采取如下步骤：（1）查一下是否已经有人做了证伪工作；（2）查一下这个说法的“上游”，试着找到最初是谁引用的，最早是谁发布的照片或言论；（3）横向阅读，看一下其他受尊敬的人如何评价发布这个消息的网站或记者，看其是否广受尊敬，其粉丝是否多样化；（4）重新核查，你如果还没有答案，可能已经从第一轮的搜索中学到了很多，可以使用更好的搜索词和搜索策略重新开始核查。

我喜欢这个提议，因为它的基础是对蜂巢思维的一个深刻理解，即个体不可能凭借一己之力去知晓所有事情，但从整个集体角度而言，我们知道很多。

正如我们从盐湖城山区那次访谈中了解的那样，很多听起来像阴谋论的事情其实不是真的。而且我们在过去几年里听到了很多令人作呕的消息，准确度各不相同，有时看似真实的新闻，最后却变成了假新闻。我们永远不可能知道所有的事情，我们必须适应这一点。我们必须接受不确定性，但可以训练自己不要让最坏的情况出现。

我们在第6章探讨了杰西·沃克讲述美国偏执历史的著作——《偏执的美国：阴谋论》。他反思了无休无止的偏执狂给我们带来的教训：

阴谋论将永远与我们同在，因为我们往往就是阴谋论者。我们永远不会停止寻求所谓的模式。我们永远不会停止编造故事。我们总是有能力得出结论，特别是当我们同其他国家、派别、亚文化或社会阶层打交道的时候。阴谋与民间传说中的许多怪物不一样，因为它是切实存在的，所以我们害怕阴谋并不总是错的。只要人类这个物种存在，偏执症也会继续存在。

然而，我们可以限制偏执造成的伤害。我们可以试着同情那些所谓的外人。我们可以对那些制造恐惧情绪的文化迷思有清醒认识。我们可以对那些破坏固有模式的证据持开放态度。是的，我们应该怀疑那些可能密谋反对我们的人，但我们也应该对容易恐惧、容易犯错的自我保持怀疑，一种深深的怀疑。

还有一点也很重要：对于模棱两可的说法，我们不能武断地判定它是假的，或者完全不重要，而是要学会接受它，因为当前的技术、经济和环境变化已经达到了空前的水平，意味着我们将面临一些非常重大的难题，我们需要团结所有人来应对。我们不能任由基于共识的现实趋于破灭，一旦我们分裂成不可调和的部落，就可能引发毁灭性后果。