“桶”：一个简要的文献回顾

《风险-收益分析：理性投资的理论与实践（第2卷）》“桶”：一个简要的文献回顾,页面无弹窗的全文阅读!

谢弗林和斯塔曼以及DMSS的建议都考虑了K≥1个心理账户的情形，并且就像切布拉的处理一样，它们都能够分析K=3的特殊情形。然而，在怎样实现三个桶或心理账户的期望目标这个问题上，三者的分析是不同的。如我们所看到的，在切布拉的分析中，中间的桶是MV有效的。至于本书作者能够从切布拉（Chhabra，2005）的文章中看出的，是外侧两个桶并非正式确定的。这可能涉及视情形不同而不同的有关运算，但切布拉的文章并没有指定任何一般性的正式分析。

在谢弗林和斯塔曼的分析中，选择每个心理账户中的投资组合，以最大化超过一个给定期望水平α的概率。因此，在K=1的特例中，就是选择投资组合以最大化Prob（R≥α）。我们对这一准则持怀疑态度，就像马科维茨（1959）的著作第13章和本书第1卷第4章那样。

DMSS的建议同样寻求最大化Prob（R≥α），但却是通过最大化罗伊（Roy，1952）的“安全第一”标准来实现这一目标

特别地，当K=1时，DMSS投资组合是MV有效的。DMSS的结论是，即使K>1，总投资组合在资本资产定价模型（CAPM）世界中完全是MV有效的，在更一般的世界中也是近似MV有效的。DMSS指出，对很多投资者而言，他们的桶方法是选择MV有效边界上（或MV有效边界附近）的点的直观方法。DMSS的桶和GuidedChoice公司的情景不必是“非此即彼的”选项。特别地，DMSS的桶可以是模拟分析之前所提出问题的一部分，也可以是模拟分析之后呈现的模拟情景的一个总结。

在题为“埃文斯基和卡茨现金流策略”的小节中，EHR说：

尽管我们在教育环节已经同客户讨论了这个概念，在开始风险指导过程之前，我们再一次强调了我们公司的准则：5年，5年，5年！

我们相信时间分散化（time diversification）的概念是合理的，至少在充足的时间使投资者能够灵活应对市场条件变化这一意义上是如此。并且，作为一个一般规则，我们相信5年是用作投资时间分散化准则的一个好的最低标准。需要注意的是，它是一个滚动的而非固定的标准。如果一个客户通知我们他恰好在5年后需要用到投资资金，那么一天后当持有期降至4年364天时，这个投资组合就不满足我们的标准。

这一策略成功吗？答案无疑是肯定的。多年来，埃文斯基和卡茨策略一直很成功，它帮助客户经受住了1987年的崩盘、2000~2001年的科技股泡沫破灭和2008~2009年的衰退。

因此，埃文斯基和卡茨现金流策略并非一个有待在特定环境中检验的假设，而是一个普遍适用的、严格的和绝对的规则。

“答案”博弈

在“答案博弈”中，参与人1告诉参与人2某个问题的答案，参与人2要猜测问题是什么。总是存在一个可行的问题，它的恰当应答就是所给出的答案。但参与人1揭示的问题是一个无意义的问题，它与答案意料之外的解释有关。例如，什么问题的答案是“华盛顿·欧文”（Washington Irving）？显然而直接的问题应该类似于“谁写出了《瑞普·凡·温克尔》（Rip van Winkle）和《无头骑士》（the Headless Horseman）的故事”？有趣一点的问题是，“谁是第一位总统，马克斯”？我们现在意识到这个答案包含了一个逗号：“华盛顿，欧文。”（讲出答案而非写出答案，就可产生逗号是否存在这样模棱两可的效果。）

下面是另外两个答案。猜测与之相关的问题：

A.两个桶

B.三个桶

提示：问题并不涉及将水提升至两个或三个水井的井面。相反，它们涉及物理上或精神上隔离的账户，这些账户提供针对某些意外事件的保护，或充分利用某些机会。给出这些答案的人实际上提出的是投资问题，他们的建议就是问题的答案。