布局

《经济增长理论》布局,页面无弹窗的全文阅读!

一本有关经济增长的著作的布局，主要看作者的个人选择。如果所研究的主题有着紧密的内在联系，从哪里开始就无关紧要了。本书开篇论述为节约资源所付出的努力，以及相关的制度和信念，后者决定了这些努力有多强劲。接下来考虑知识对增长的作用，以及促进知识积累和扩散的方法。从论述资本的一章开始研究人均资源，接下来一章论述人口。这自然引出国际贸易，因为这是相对于人口，资源分布不均的结果。政府在经济发展中的作用不是一个单独的议题，实际上在每一章中都有所涉及，但是由于它的重要性，为了论述的方便，最后单列一章讨论政府。每一章的研究方法都是相同的，从与经济增长是否一致的角度，我们的兴趣在于探讨经济关系、制度和信念；从演化的角度，我们的兴趣在于探讨事物为何变化、如何变化，以及是否能够辨别这些变化趋势。

我们将影响经济增长的各种因素做了划分，有必要不时强调一下各因素之间的相互关系，因为一个方面取得进展也会带动其他方面有所变化。如果可以获得更多的资本，比如来自海外的资金增加，这可能与新技术无关，但可能影响制度和人们态度的模式。如果发现了新知识，将会激励投资，制度也会受到影响。如果制度更为自由，人们将会付出更多努力，也会有更多的知识和资本应用到生产中。不同影响因素的效果会相互增强，社会变化是累积性的。

尽管存在着这样的内在联系，流行的观点仍断言某一因素比所有其他的更重要。比如，对亚当·斯密以及许多自由主义经济学家而言，促进经济增长需要做的主要是合适的制度框架。给定这一制度框架，付诸努力的意愿、知识的积累、资本的积累，并不需要费多大周折，因为这些都是人的本能反应，只是受到了错误制度的抑制。另一方面，对马尔萨斯而言，欠发达国家面临的主要障碍是需求不足，按现在的说法就是，“相对于闲暇而言，对收入的评价太低”，这一观点在当代也有很多拥护者。另一学派将低技术技能视为主要瓶颈，比如杜鲁门总统为欠发达国家制定的规划，认为欠发达国家最迫切想要从发达国家获得的是技术援助。也有学派认为资本是主要的瓶颈，认为只有获得资本，新技术才有可能得到应用，并且在经济增长的过程中，所有不利于经济增长的制度都将被改变或消除。最后，也有学派重点关注自然资源，认为实际上每个国家的资本和制度是由其自然资源所决定的。按照以上这些不同的关注重点，我们可以得到“欠发达”的不同含义。从某种意义上讲，一个国家欠发达，可以指与其他国家相比技术落后，或者相对而言，制度不利于投资，或者与西欧相比，人均资本数量较少，或者拥有珍贵的矿产、水源或土地资源，但尚未开发。一个国家可能在某一方面更欠发达，而在其他方面稍好一些。但是，在实践中，这些指标之间的联系如此紧密，因此，人们相互指责对方使用某种“欠发达”的含义，而没有使用另外一种，多少有些奇怪。

当然，如果讲在特定时期特定环境下，某种增长的障碍比所有其他因素更显著，此时此种缺陷最重要，或者此时消除这种障碍最能启动经济增长，这也是正确的。比如，可以设想有些国家，当时对增长最主要的障碍就是制度，例如恶劣的政府或者糟糕的租赁法规，只要改变这些制度，更多的资本和知识就可以涌现出来。同样也可以设想另外一些地区，当时的制度并不构成经济增长的障碍，主要缺少的是资本。也有另外一些地区，只要给农民普及一些化肥和种子的新知识，就可以很快地启动经济增长。有时候人们更愿意集中精力解决某一个问题，并暂时不考虑其他因素。然而这只是一个暂时性的策略，因为成功突破了一个瓶颈，通常其他问题就会突显出来。如果农民开始使用种子和化肥，就需要有新的资金来购买增加的产出；如果资金是可得的，就需要抵押或其他投资法律与之相适应；如果制度改善了，其他增长的障碍就会进入人们的视野中。因此，虽然改革者开始时可能只能集中于某一要素，但他需要时刻牢记，如果要获得完全的成功，除了他现在关心的那些要素以外，很多其他的变革也是必需的。

本书将各种增长的要素分开来论述，仅是为了分析的方便。因为这些因素存在内在的关联，本书必须作为一个整体来阅读，以免产生误解。每一句子、段落和章节都与其他部分有联系，将其从上下文中抽离出来，就可能不再成立了。也有些特定的议题，比如宗教，在几章中都有论及，每次都是涉及经济增长的不同方面。如果有人将本不能分拆的议题拆解开来，不可避免就会产生某些误解。我们在文本中经常做交叉引证，以将误解降至最低，但是读者如果想对某一单独的问题有全面的了解，还是要熟悉全书。

参考文献

在这本书中，每章的最后作者都会列出一些参考文献，供那些希望能对章中涉及的问题有进一步了解的参考。这里的文献不能面面俱到，它们仅是作者认为对学生的学习能够有较大帮助的内容。在第1章的文献部分，我们从历史的哲学以及国家研究的角度对经济增长理论做个大概的介绍。

18世纪的经济学家特别关注经济增长，当时的经济类出版物有大部分都在探讨这一话题。但到了19世纪后半期，这个话题逐渐淡出了大众的视野。John Stuart的Principle of Political Economy（London，1848）可说是当时关于这个话题的集大成者，现在来看仍然非常有价值。Frederick List的重要性稍次于前者，他的关注点在于当时非主流的关税问题，但他的思想对于德国与美国的经济学界都有一定的影响，关于他的研究内容，具体可参见The National System of Political Economy（London，1909），这书最初于1844年在德国出版。

时间进入20世纪，在这一阶段全面关注经济增长理论的学者只有一位，即J.A.Schumpeter，他的著作为Socialism，Capitalism，and Democracy（New York，1942）。他的另一本书The Theory of Economic Development（Cambridge，1934）最初于1912年在德国出版，其中仅涉及经济增长理论的内容不是很多。B.S.Keirstead的The Theory of Economic Change（Montreal，1948）中也有一些关于经济增长的内容。关注印度问题的读者可以在B.Datta的The Economics of Industrialization（Calcutta，1952）中找到一些有意思的内容。W.W.Rostow的The Process of Economic Growth（Oxford，1953）其中的研究方法很有意思。S.H.Frankel的The Economic Impact on Underdeveloped Countries（Oxford，1953）中，一半是关于国民收入的定义与衡量，另一半是讨论资本形成本身是否会推动经济增长。关于这个论题还可以参见联合国的Measures for the Economic Development of Under-developed Countries（New York，1951）。

20世纪的历史学家对这个问题的关注要超过经济学家。A.J.Toynbee的A Study of History（London，1934-9）其中的内容就已经超越了普通读者，D.C.Somervell的Toynbee’s Study of History（London，1946）对Toynbee的思想做了很好的总结，这书值得一读，虽然书中的观点是反对Toynbee的。关于历史理论研究还有一位很有趣的学者，即P.Sorokin，他的思想可以在F.R.Cowell的History，Civilization and Culture（London，1952）中找到。另外还有R.G.Collingwood的The Idea of History（Oxford，1946）。Karl Popper在The Open Society and its Enemies（London，1945）中也讨论了历史及预期理论。还有M.Ginsberg的The Idea of Progress（London，1953）。

关于经济史领域的图书，作者建议读者尽量多读些。关于西欧和美国的发展历史，有很多不错的研究不妨一读。如果想要进一步了解经济史，还应该多了解下苏联的经济状况，这里推荐A.Bergson编撰的Soviet Economic Growth（Evanston，1953）。关于日本，推荐E.H.Norman的Japan’s Emergence as a Modern State（New York，1940），G.C.Allen的A Short Economic History of Japan（London，1946）。本书中会谈到许多关于古代希腊和罗马帝国的兴衰的内容。但遗憾的是，虽然关于它们的历史不乏文献资料，但大多数都是后人的推断。个人建议，关于这方面的历史参考Cambridge Ancient History（London，再版了很多次），也可以参考M.Rostovtzeff的The Decay of the Ancient World and its Economic Explanations’，发表于Economic History Review（Vol.Ⅱ，1930）。

了解些早期的人类关于制度的研究也是很有必要的。C.D.Forde，Habitat，Economy and Society，London，1934；R.W.Firth，Primitive Polynesian Economy，London，1939；M.J.Herskovits，The Economic Life of Primitive Peoples，New York，1940；B.Malinowski，Argonauts of the Western Pacific，London，1922.