创造和破坏[1]

《克鲁格曼的预言：美国新世纪经济迷航》创造和破坏[1],页面无弹窗的全文阅读!

注意你手中的骑士股票！上周，股市分析师詹姆斯J.克莱默（James J.Cramer）亲自宣布，因为他已经对科技股市场失望了。他曾经因为对这一市场感到无比乐观而出名。更具体一些，他的失望主要来自科技股“四骑士”：戴尔、微软、英特尔和思科。

而就在同一周，《商业周刊》网络版的一篇文章也提到了“新经济的四骑士”——其中也有思科，但其他三个则分别是甲骨文公司（Oracle）、EMC公司和Sun公司。大多数人也许不清楚这些公司在做什么（连我自己也有一点儿弄不明白），有意思的是克莱默先生所列举的都是与个人电脑有关的公司，而那篇文章里列举的则是全部关于计算机网络的。这解释了为什么不仅克莱默先生失去了信心，广大的投资者也普遍感到了失望。这种失望情绪让纳斯达克从它的夏季最高点跌落了20%以上。就把这当作是约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）的报复吧。

近些年来，熊彼特，这位战争期间移居哈佛的奥地利经济学家，在某种程度上已经成了新经济的代表。这一地位一部分要归功于他早期的研究；年轻时的熊彼特，在第一次世界大战前就开始写作，他认为持续的技术变革是资本主义的一部分。他是首位认识到这一点的著名经济学家。但他现在的名声则主要源于他在其事业后期所引入的一个观点，当在谈到技术时他称其为一种“创造性破坏”力量。

有人可能会怀疑商界人士推崇这个措辞只是出于不当的理由——因为这可以让他们所做的事听起来比实际更加有吸引力，或者是因为这似乎给市场经常制造的困难和不公正找到了理由（并非巧合的是，熊彼特常受到如《福布斯》等右翼出版物的青睐）。但即使是被滥用了，这一措辞也仍然十分绝妙：新技术的确既创造又破坏。具体来说，每一项新技术都破坏或者至少是减少了传统技术和传统市场地位的价值。

但投资者们和他们的分析师们真正了解那意味着什么吗？仅仅在几个月以前他们显然还不明白。他们确实为正在进行的所有新技术带来的创造感到欢欣鼓舞，而彻底忘记了其破坏性的部分。或者他们可能认为破坏只会发生在传统经济的公司。

科技公司有时会有很高的市盈率，这是因为投资者们从微软和英特尔那里学到了宝贵的经验：技术市场是一个倾向于“胜者通赢”的市场，一个公司在某项新技术上获得先期优势，便很有可能将这一优势转化成一项长期保持并从中获利的垄断权。所以投资者们愿意为这些公司支付高价，以期望它们能成为下一个“微软”。

但并不是每个科技公司都能成为另一个“微软”，而且毋庸置疑，没有人想占领一个无利可图的市场。当人们开始意识到这一点的时候，科技股开始滑坡了。而那些已经赚到大钱的市场赢家们——在主要市场上占据主导地位并从中真正获利的公司——身价已持续上升到了其盈利额的数倍。

现在所发生的是，一些传统的新经济公司那令人失望的盈利额提醒了投资者们，创造性的破坏不仅仅局限于那些“恐龙”们[2]。一个在某项令人振奋的新技术（如光学纤维或无线网络）上略有优势的小公司可能会成为下一个“英特尔”，而英特尔自己则可能成为下一个“IBM”。但如果一个公司只在某项技术上有优势，它就有可能会由于更新的技术占据中心地位而变得更加没有价值。

那该如何解释当前的科技股滑坡呢？这点可以从两个相反的方面来解释。一是有充分的理由可以说明市场反应过度了，投资者们被传统的新经济公司令人失望的业绩挡住了视线，而无视正发生在新经济公司里的那些骄人的成就。二是投资者们意识到科技公司也终会衰落，就应该对他们愿意为这些公司所支付的资金予以限制，即使是那些前景光明的公司也不例外。技术进步那令人叹为观止的步伐可以让大公司猛然崛起，同样的，也可能意味着这些公司只是昙花一现。

[1] 2000年10月8日。

[2] 喻庞大而传统的公司。——译者注