家长制与个人责任

《为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法》家长制与个人责任,页面无弹窗的全文阅读!

保守主义不是家长制，不需要将自己的价值观强加于他人，但与家长制有着密切的关系，其个体责任都缺乏正确的价值观。保守主义会认为低等级个人没有能力对自己的行为负起责任。个人责任本身，必然就推导出个人自由，这在保守主义价值天平上无足轻重，除非个人自由行动影响到社会秩序的稳定。

古典自由主义对个人自由的态度则完全不同。个人自由及个人责任是最重要的价值观，对社会全体成员而言都是一样的。古典自由主义赞成个人自由本身，并不认为能力低下者应减轻责任。没有什么“根据某些标准区分他人行为类型并据此负相应责任”之说。

古典自由主义必然会受到这样的诘难，即缺乏对同伴的同情之心，而同情正是保守主义及各类家长制所具备的特质。乔治W.布什的“富于同情心的保守主义”常用来说明保守主义规范立场是有价值的。相应地，“富于同情心的”古典自由主义则是矛盾修饰。人人应该是生而平等、享有同等的尊重并对各自的行为负责，还是有些人是较低级的、类似于豢养的动物需要照顾，这中间没有什么“中转之屋”可供过渡，非此即彼。在很久以前的一个评论中，丹尼斯·缪勒（Dennis Mueller）就指出，依据罗尔斯主义原则不能谴责一个殴打自己的狗的人，罗尔斯主义原则与公正无关，也不涉及公正与否的问题。罗尔斯主义的表述是在严格的古典自由主义框架内进行的，人人生而平等是整个理论体系的基本前提。

当然，在任何一个哲学维度上，尤其是这里讨论到的保守主义和古典自由主义，我们几乎找不出纯粹属于一种类型的人。几乎所有人，当不得不充分表明自己的立场时，会发现自己对上述讨论的各种观点不同程度地有所认同。从某种意义上而言，自然而然地会认为人当然分为三教九流，但也认为人应该生而平等。同样的道理，我们知道有超然物外的价值观，至少绝对真理是这样的，但也认为价值观并不是来源于外部。最后，我们对那些难以对自己行为负责的人感到悲悯同情，但同时也认为应该给他们同等的尊重。

“保守主义”和“古典自由主义”的分类，或者对其他规范观点的比较，应该针对单独标量的差异进行。对各种典型类型的描述是有必要的，但并不是用以界定参与争论社会组织各方的立场，而是便于厘清不同立场的经验事实。因而，从这一点而言，古典自由主义显然迫切需要将其理想化立场的假设前提具体化，甚至在实务层面愿意接纳保守主义的价值判断。

问题的相关性

我作为一个古典自由主义者认同哈耶克的阐述，与保守主义的观点不同，但为什么这两者之间存在相关性呢？这个相关性在于经验事实，公众和学界同仁通常认定我是保守派。古典自由主义与保守主义的划分基于这样的观察，即在对当前政策问题，还有更多关于制度宪法结构的规范性讨论中，我的观点与那些自以为并且也被认为是保守派的人并不相左。

貌似意见相同，其实不尽然。当时的情形是古典自由主义和保守主义站在同一阵营，同仇敌忾地一致反对社会主义的一些观点。虽然共同反对社会主义、集体主义变革社会的一些计划，但背后的动机却大相径庭。古典自由主义之所以反对，是因为局限地仅仅只意识到任何集体控制对个体自由的限制；而保守主义较为漠视个人自由，反对的是动摇现有社会秩序稳定性的任何结构变革。古典自由主义和保守主义携手共同反对的是剧烈的社会主义变革。

由于古典自由主义和保守主义都更偏好“市场”基本规则，而不是集中的政府安排，于是就很容易引起混淆。实际上，古典自由主义确实支持扩大市场，并不仅仅为了更好地实现效率，而是由于市场是限制集体权威的一种手段。保守主义并不在乎“市场”的这些性能，之所以支持是因为市场恰巧是当时社会秩序的构成要素。

在前社会主义时期，古典自由主义与保守主义或多或少存在着天然的对立。保守主义捍卫的现有制度包含了古典自由主义试图消灭的根深蒂固的特权。用卡尔·波普（Karl Popper）的话说就是，古典自由主义向开放社会的所有死敌宣战，包括保守主义（Popper，1945）。

1960年，哈耶克发现很有必要公开发表《为什么我不是保守派》一文。他应该已经意识到自己当时的一些著述很难与保守主义相区分。在其工作的最后几十年中，哈耶克深受进化论观点的影响，甚至批评他的同事是“保守派”。虽然并没有完全认同进化论的观点，但哈耶克还是认为是文化进化的力量构建了最基本的社会秩序。显然，这样的观点在保守主义者看来求之不得。

与此相反，在我看来，古典自由主义必须是，至少在一定程度上应该是构成主义者。在第2章中将谈到，古典自由主义中的乌托邦色彩，在哈耶克后期的著述中或在保守主义观点中都已经不复存在。古典自由主义梦想着可能的美好世界，并真切地希望即便永远无法实现那样的世界，但至少可以逐渐趋近。

参考文献