第43页
《充分就业与价格稳定》第43页,页面无弹窗的全文阅读!
还需指出的是，为了实现更高的稳定效果，应尽量优先发行长期债券，比如零息国债而不是年息国债，但即便如此，若债券持有者未能在实际账户或总体估值中“调整至市场价”，那么仍会丧失部分稳定效果。有人甚至主张延长零息国债的期限来获得额外的稳定效果，即延长到超出与市场偏好的特定期限相匹配的期限之外。
此外，大量的公共债务会加剧通货膨胀导致失业的效果，因为通货膨胀不仅吞噬了购买力（这部分购买力本来可以增加产出），而且降低了未偿债务的实际价值，由此，为了弥补一些资产净值的损失，支出就会减少。如果是私人债务的话，因为私人债务将在私人资产负债表两边同时出现，因此上述效果即便存在，也极为有限。[1]
[1] 命题十六理解起来或许有些困难，读者不妨将长期债券、未偿债务、无息国债等想象为现收现付制的（Pay-As-You-Go）养老金，同时结合本章命题十的相关内容，就容易理解得多。简言之，长期公债本质上是无准备金的债务，即完全以未来的一般性税收来偿还，这种债务的好处是可以免受经济波动的影响，特别是免受资本市场波动的影响，持有公债的人不会因经济下滑而减少消费，因此可以稳定经济。但若债务规模过大，那么一旦面临通胀，就会使债券持有者的财富贬值，所以持有者会减少消费，进而削弱稳定经济的效果，也就是说，这种债务不抗通胀。不过，维克里一直主张“可交易的加价权市场”方案来治理通胀，也就是他所谓的第三种方法。这样一来，“大规模政府债务”+“可交易的加价权市场”就是逻辑上自洽的理论框架，前者保证充分就业，后者保证价格稳定，正应了本书书名《充分就业与价格稳定》所蕴含的主题。——译者注
命题十七：更大规模的政府债务能够增加后代所继承的真实遗产
传统观念认为，国家债务对子孙后代是一种负担，然而这是一种致命的谬误，在资源未能充分利用的条件下，这种观念与现实恰恰相反。增加政府债券的供给，将诱导更高水平的支出，进而增加产品的销售和产出。销售上升可以吸引更多的投资，以扩大生产能力来满足需求的增加。这就意味着，可作为遗产留给后人的工厂和设备等真实资本增加了，况且，更高的就业水平也提高了人力资本。就美国当前的情况而言，公共债务增加10亿美元，中长期之后，私人投资就有望增加约20亿美元。
大规模政府债务的主要弊端在于，政府必须为债务的还本付息而取得收入。但是，只要经济能够保持平稳增长，当然这意味着政府债务必须以近似的速度增长，那么，大部分利息就可以通过增加必要的债务来偿还，而剩下的部分则可以通过政府财政收入的增加来偿还，财政收入的增加源于GDP的上升、失业和福利支出的下降。即使经济增长停滞，如因为生育率下降、自然资源枯竭、技术未能提高生产率等而导致的增长停滞，财政问题也只是表面现象，其根本问题在于，如何用工作人群所生产的产品来满足退休人群日益增长的需求。
总之，全部命题的核心主旨就是，必须抛弃把通货膨胀和政府赤字视为首恶的思想。相反，必须认识到，政府赤字大体上衡量的是政府可支配收入的净贡献，而且，对那些为了供养自己退休生活而更多地进行私人储蓄的人来说，政府债券为其提供了一种必要的途径。此外，真正对生产力有所破坏的，不是通货膨胀水平的高低，而是不确定性。因此，更大规模的赤字，更高水平的政府债券供给，或许还包括通货膨胀率的上升，对减轻失业的危害来说，都是必要且恰当的，因为失业对人类福利的损害更大，失业是一种更大的恶。对约翰·奥尔登（John Alden）来说，让他节俭、平衡财务预算甚至积攒下一定的盈余，或许是很好的建议，但是将这一建议简单地类比于21世纪国家政府计划，则是十分愚蠢的。[1]
[1] 约翰·奥尔登（1599—1687），生于英格兰，原为桶匠，《五月花号公约》签署者之一，普利茅斯殖民地的开拓者之一，曾在早期美洲殖民地担任多项要职。作者在此用奥尔登指代崇尚节俭、努力奋斗的清教徒。——译者注
第13章 财政原教旨主义的十五个重大谬误：需求学派经济学专题论文
威廉S.维克里[1]
许多流行于财政圈子里的传统经济学知识，是建立在不完整的分析、不符合事实的假设以及错误类比的基础上的，而且这些知识很大程度上被当作政府政策的依据，并广为媒体和公众接受。比如，提倡储蓄的观点忽略了这个事实，即对大多数人来说，鼓励储蓄等同于减少消费并导致市场需求减少，而消费者以及政府的购买同样是供给者和商家收入的来源，而且政府债务也是一笔资产。同样荒谬的推论还有：对于个体来说是可能的或合意的事物，那么与此同时，对于所有希望其如此的人或整个经济来说，也同样是可能的或合意的。
常见的分析似乎建立在这样的假定之上，即未来的经济产出几乎完全由独立于政府政策的、冷酷无情的经济力量来决定，因此如果把更多的资源投入某一种用途，就必然减少了可用于另一种用途的资源。在充分就业的经济中，这样的假定是合理的；或者说在一定的前提下这样的假定可能是正确的，这个前提就是，联邦储备委员会能找到并成功实施一项政策，将失业率严格保持在“非加速通货膨胀”或者“自然”失业率的水平上。但在当前的情境下，取得这样的成功是不可能的，也是不值得追求的。
下面将给出若干谬误，这些谬误皆源于上述思维模式。如果全盘接受这些谬误，那么据此得到的最好的政策，其后果也不过就是总失业率保持在5%~6%的经济萧条状态。这就意味着，即使分配公平，经济总产出的损失也达到潜在总产出的10%~15%，单凭这一点已经足够糟糕了；但是，总失业率为5%~6%，意味着弱势群体的失业率将达到10%、20%甚至40%，因此进一步的危害如贫困、家庭破裂、逃学辍学、非婚生子、吸毒以及犯罪等也将变得十分严重。根据这些谬误得出的政策，假如完全按照“平衡预算”的思路来执行，那么我们就会陷入更加惨淡的萧条之中。
[1] 本文最后一次修改是在1996年10月，于作者去世后发表，可以看出这是一份未完成的原始手稿。
谬误一
人们认为，赤字意味着罪孽深重且挥霍无度的政府支出，其代价是子孙后代所继承的投资资本禀赋减少了。这一谬误似乎源于与个人借款的错误类比。
当前的事实与上述观念完全相反。政府支出带来的个人收入增加超过了个人可支配收入的减少（主要体现为税费以及其他费用），因此赤字增加了个人的净可支配收入。政府支出产生的额外购买力，为私人产品提供了市场，并诱使生产者扩大自己的生产能力，而这些生产能力又会成为一项实实在在的遗产为后人所继承。公共投资不论是投向基础设施、教育、还是研究等领域，都将成为留给后人的遗产。所以，更大规模的赤字，足以使国内总产出（GDP）中未能被追求利润的私人投资所吸纳的部分——储蓄重新回流，因此它不是一项经济犯罪，而是经济所必需的。当然，随着实际产出不断接近最大限度的增长，赤字规模有可能超过所需的缺口，这时赤字也会引发一些问题，但我们还远未接近这一水平。
即使这种类比本身，也是错误的。如果我们要求通用汽车公司（GM）、美国电报电话公司（AT&T）以及每个家庭都按照联邦政府的预算方式来平衡预算，那么就不会有公司债券、按揭以及银行贷款，而且我们拥有的汽车、电话和房屋也会少得多。
谬误二
据说，敦促或激励个人更多地储蓄，可以刺激投资和经济增长。这似乎源于总产出保持不变的假设，即未用于消费的部分必然会自动投入到资本形成当中。