附录 经济增长值得向往吗
《经济增长理论》附录 经济增长值得向往吗,页面无弹窗的全文阅读!
正如所有其他事物一样，经济增长也是有代价的。如果不用承受任何代价就能实现经济增长，它就会得到每个人的完全欢迎。但是，既然经济增长确实会产生危害，人们就会根据各自对益处与危害的不同评价，对增长持不同的态度。人们可能会不喜欢与经济增长相关的那类社会，而更喜欢在稳定的社会中盛行的观点和制度。或者，即使他们愿意接受增长型社会的制度，也可能会不喜欢稳定型社会向增长型社会转变的过程。他们由此可能会认为，经济的益处弥补不了由其扰动所引起的成本，或者认为应缓慢地引入经济增长，以使社会有充足的时间，适应经济增长所必需的那些变化。我们先讨论经济增长的好处，然后分别从经济增长所需要的观念的角度和转型过程产生的扰动的角度，考察增长的代价。
经济增长的好处
经济增长的好处，不在于财富会增加幸福，而在于它可以扩大人类的选择范围。很难将财富和幸福联系起来。幸福源于个人看待生活的方式，既来之则安之，快乐而非悲伤的生活，不用担心未来会如何。如果财富使资源的增长超过了欲望的增长，它就可以增进幸福，但是，并非必然如此，没有证据证明富人比穷人更幸福，或者人们在收入增长时变得更幸福。如果对财富的追求使人丧失了随遇而安的心态，为资源和未来而更加忧虑，那么财富会减少幸福。确实存在这方面的证据，只要经济增长源自人们机警地寻找并抓住经济机会，那么唯一的结果就是，与那些人们对增长漠不关心的社会相比，增长反而使幸福减少了。同样有证据表明，美国人遭遇的精神困扰要比其他国家多很多，即使考虑到各种统计报告的差异，认为在已经实现富裕的社会中，自杀率与追求成功的努力之间存在因果联系，似乎不无道理。我们无法确定，财富的增长会使人们更幸福。我们也无法确定，财富的增长会使人更不幸福，即使我们可以这么说，这也不能成为反对经济增长的决定性理由，因为幸福不是生活中唯一值得拥有的事物。我们不知道生活的目的是什么，但如果是幸福的话，进化可能在很久以前就停止了，因为没有理由认为人比猪或者比鱼更幸福。人与猪的不同之处，在于人们对于环境有更强的控制能力，而不是他们更幸福。就此而言，经济增长是非常值得向往的。
对经济增长而言，重要的是它能增强人们控制环境的能力，也因此扩展了人们的自由。
首先，从人与自然的关系可以看到这一点。在原始状态下，人类不得不为生存而挣扎。只有艰辛的劳作，才能从贫瘠的土地上获得足够多的食物，以维持生存。每年人们都要经历几个月的忍饥挨饿，因为一年的收成很少能吃到下一次丰收时。他也常会遭受饥荒、瘟疫和虫灾的侵袭。他有一半的孩子在10岁之前就死了。他的妻子到了40岁已是满脸皱纹，年老体衰了。经济增长使他摆脱了这种被奴役的状态。技术改进只需更少的劳动就能生产更丰富、更多样的食物。饥荒消除了，婴儿死亡率从300‰降至30‰，死亡率从40‰降至10‰。霍乱、天花、疟疾、钩虫病、黄热病、瘟疫、麻风病和肺结核一齐消失了。生命本身由此摆脱了自然的威胁。不是每个人都认为这是一种增益。如果你认为死了比活着好，最好是不要出生，对于经济增长可以降低死亡率，你就不会被打动。但是我们大多人很认为活着比死了好，是不言自明的道理。
经济增长还给予我们选择更多闲暇的自由。在原始状态下，我们不得不极为努力地工作，但也仅能维持生存。有了经济增长，我们可以选择享受更多的闲暇还是要更多的商品，实际上，我们的选择是两者都要的更多。如果比较贫困的农业国和富裕的工业国，就会产生相反的印象，因为当天气不利于农业生产时，前者的劳动力全年大部分时间都是空闲的，而后者的工人全年都要按时工作，但这一比较是错误的。如果我们不是比较工业和农业，而是将富裕国家的工业部门和贫困国家的工业部门进行比较，同样比较两者的农业部门，我们将会发现，随着收入增长，每个部门的工作时间几乎都在缩短，随着使用的机械动力越来越多，艰苦的工作越来越少。
同样地，正是经济增长使我们拥有更多的服务，以及更多的商品和闲暇。在最穷困的社会，农业需要60%~70%的人来生产食物，而在最富裕的国家，12%~15%的人就足以提供两倍的营养水平。因此，较富裕的国家可以让更多的人从事其他工作，比如做医生、护士或牙医；做教师；做演员或艺人；做画家或音乐家。许多哲学家认为这种“高等”活动很有价值，如艺术、音乐或对哲学本身的研究等，这在某种意义上是一种奢侈品，只有经济增长允许越来越多的人摆脱食物生产时，社会才能负担得起。的确，支持艺术只需要相对较少的剩余，一些最高的艺术成就可以追溯至大部分民众还很贫穷的社会。在过去一个世纪，生活水平的提高使人们欣赏和从事艺术的机会有所增加，而不一定影响最高艺术的质量和数量。然而，除了最高雅的艺术，毫无疑问，普通人的闲暇和享受那些过去只有少数人才可享有的奢侈品的机会，有了显著的增加。今天能够听到最优秀作曲家的作品的人，比起能够在当时听到莫扎特或巴赫的作品的人，或者欣赏伦勃朗或埃尔·格列柯画作的人，要多很多。
女性从这些变化中的获益要比男性更多。在大多数欠发达国家，女性都要做苦工，从事繁重的家务劳动，耗费数小时碾谷，走数公里去挑水，等等，而在更为发达的国家，这些都是由机器来完成的。经济增长将这些工作以及很多其他工作，如纺纱和织布、教育孩子、照顾病人，都转给社会机构去做了，在那里工作更为专业化并拥有更多的资本，可以享有大规模生产的优势。在这一过程中，女性摆脱了繁重劳动，从家庭束缚中解放出来，最终获得完善自我的机会，和男人一样开发自己的思想和才智。对于男性而言，可以争论经济进步对男性是否有好处，但对女性而言，争论经济增长是否可取，就是在争论女性是否应该有机会不再做干活的牲畜，而成为人类的一员。
经济增长还允许人类追求更伟大的人道主义精神。例如，在最低的维持生计水平下，人们几乎没有能力去帮助那些需要帮助的人，弱者只能自生自灭。只有剩余增加，人们才会越来越关心那些麻风病人、精神病人、残疾人、盲人和其他不幸的弱势人群。照顾病患残疾、鳏寡孤独和生活不幸者的愿望，文明社会未必比落后社会更强烈，但是，前者可以有更多的财富用于实现这一目的，也因此在实践中展现出更强大的人道主义力量。有些人对此有所混淆，他们认为保护那些在激烈竞争中失败的人，是有违社会优生利益的，认为这在长期会降低生物方面的活力，除非这些人不能生育。但是持这种观点的人还只是少数。
在当前那些政治欲望超过现有资源的社会，经济增长尤为重要，因为增长会阻止一些代价难以承受的社会冲突的产生。比如，在英国这样的国家，工人阶级及其代言人正在要求越来越高的工资，以及越来越多的对住房、教育、医疗和其他服务设施的支出。如果在这样的社会中，人均收入是稳定的，要满足一个团体的欲求，只能牺牲其他团体的利益，这必然会导致内乱。在当今民主时代，世界上大多数国家都在经历一个痛苦内乱难以避免的阶段，除非人均产出得以迅速提升，这样资源就更能与欲望相匹配。在这方面，经济增长留给政治家最深刻的印象，所以不必惊讶，各地的民主政治家都确信刺激经济快速增长非常紧迫。同时必须承认，经济增长并不总会减少争斗。经济增长也会起到相反的作用，破坏相对稳定的社会关系，刺激妒忌与欲望，导致阶级、种族和宗教冲突。这联系到下述命题，即经济增长不一定会增进幸福，增长也不一定增进政治自由。它使独裁者有更多的机会通过大众媒体控制人们思想，通过高度组织的警察机构来控制人们的行动。所以，不能认为经济增长一定会改善政治关系。
欲望和资源不相匹配的另一方面，体现在国际地位较低国家的政治态度上。现今仍处于殖民地状态的民族，热切盼望获得独立。已经取得独立的国家，人口众多但收入水平较低，渴望在国际事务中扮演更重要的角色。无论对错，这些民族都认为，如果他们更富有，尤其是富有到能拥有强大的武装部队，他们在国际事务中就更有发言权，他们的国家和生活方式也会赢得更多尊重。一些民族主义者对现代世界的反应是憎恶，督促民众回归传统的生活方式。但是大多数已取得政权的民族主义者还是认为，有必要加快经济增长。很多人相信，国家之间财富或经济发展的差异会引发战争，如果各国生活水平更为平等的话，世界更容易实现和平。这一观点大有疑问，因为正在经历快速经济增长的国家，经常禁不住去进攻邻国。无论如何，战争的起因如此之多，与经济因素也没有直接关联，从对和平或战争的可能影响来讨论经济增长，没有多大意义。
有时人们认为，对所有国家都能持续提高生活水平的任何期待，都是虚幻的，因为其结果只能是快速耗尽世界储存的矿产和燃料。这一观点是基于两个不确定的假设。首先，假定在现有资源耗尽时，人类的聪明才智无法及时找到新的替代品。当人们了解了原子的性质以及元素之间的转化规律时，这一假定越来越值得怀疑。其次，假定后代对全世界的资源有平等的诉求。为什么我们应该保持贫困，以使几个世纪后的人类能够再延续一个世纪？当代人充分利用他们找到的资源，让后代人自寻出路，难道不好吗？即使这些问题的答案都是否定的，仍然有进一步的观点认为，快速消耗矿产和能源的不是最贫困的国家，而是最富有的国家。如果这一观点是正确的，应该是对欧洲和北美国家停止进一步提升生活水平的劝告，但这不是对亚非国家应保持当前贫困状态的劝告，他们现在对已有的资源利用太少了。