变革的势力

《克鲁格曼的预言：美国新世纪经济迷航》变革的势力,页面无弹窗的全文阅读!

让我们追溯到1957年，那时亨利·基辛格是一位才华横溢、抨击传统观念的年轻哈佛学者，后来他成了一位愤世嫉俗的政治掌权者，再后来成了一位资本主义领袖，他发表了他的博士论文《世界的重建》（A World Restored）。大家可能不会认为一本关于梅特涅（Metternich）和卡斯尔雷（Castlereagh）的外交能力的书与21世纪的美国政治有什么关系，但是，这本书的前3页就让我脊背发凉，因为它们看起来都与现在发生的事情有那么紧密的联系。

就在这前几页，基辛格描述了目前为止还算稳定的外交体系面临一种变革势力时将会发生的问题——这种力量不接受现有体制的合法性。虽然他很清楚地暗示，将外交的失败与20世纪30年代极权主义者的统治进行充分比较后，找出了二者的相关性，但由于这本书是关于滑铁卢战争之后欧洲的重建问题，他心目中的变革势力是指法国的罗伯斯比尔（Robespierre）和拿破仑（Napoleon）（注意：指出相似性并不意味着表明其内心确信二者是相同的）。对我来说，这好像十分清晰：我们应该把美国的右翼——它现在正实际操纵着当局、国会、大多数大法官以及很大一部分媒体——看作基辛格所指的变革势力。也就是说，这是一种当权者不接受我们现行政治体系合法性的运动。

我夸大事实了吗？实际上，有十分充足的证据表明，现在管理国家运行的各团体的要员相信，某些成立已久的政治和社会机构原则上都不应该继续存在，并且他们也不接受其他人认为理所当然的规则。

设想一下，以我们都理解的政府福利为例——包括新经济计划，如社会保障及失业保险；大型社会保障计划，如医疗保障方案。如果你读了美国传统基金会发布的文件，正是该机构影响了布什当局的经济思想体系，你将会发现一份十分激进的施政方案：传统基金会不仅想废除新经济计划和大型社会保障计划，它还认为正是这些计划的存在违背了其基本原则。

我们来讨论一下对外政策。第二次世界大战以来，美国在国际组织基础上建立起其外交政策，并且试图清楚地表明它不是一种旧式的帝国主义力量，即在它认为合适的情况下就会使用武力。但是如果你关注那些煽动了伊拉克战争的新保守党智囊团的外交政策观点的话，你就会明白他们轻视所有那些说法。理查德·珀尔（Richard Perle），五角大楼的主要顾问团的主席发出了“由国际组织实施的国际法通过的安全政策的自由主张”，声称他们绝不会在使用武力这一问题上有丝毫犹豫。一位与当局关系密切的著名的思想家，美国企业研究院的迈克尔·莱丁（Michael Ledeen）声称，“我们是一个好战的民族，我们热爱战争”。有关伊拉克战争只是一系列壮烈战争的一个序幕的想法，一开始看起来像是左派分子的幻想，但许多与当局有密切关系的人都表明他们仅仅把这场战争看作一个开端。一位政府高级官员，约翰·博尔顿（John Bolton）告诉以色列的官员说，在伊拉克之后，美国将“修理”叙利亚、伊朗和朝鲜。

而这些都还并非故事的全部。教会和政府的分离是美国宪法的基本原则之一。但是汤姆·狄莱，议会多数党的领导人，告诉选民他正在努力促进“双边世界视野”，比尔·克林顿不同意这个观点，这激发了他对克林顿的把柄穷追不舍（狄莱也谴责学校向学生讲授进化论，甚至把科罗拉多州科伦拜中学的校园枪击事件也归咎于教学工作）。

甚至现在存在着这样一些疑问：管理这个国家的人到底是否接受合法性来自民主进程这一观点。《华尔街日报》（The Wall Street Journal）的保尔·吉戈特（Paul Gigot）盛赞“资产阶级暴乱”，即暴力的抗议者在迈阿密罢工，使得投票得以重新统计（那些暴徒，后来被证实，并非愤怒的公民，而是受雇于政府的特务），同时，据他的密友唐·埃文斯（Don Evans），现在的商务部长说，乔治·W.布什相信他是受上帝的召唤来领导这个国家的。也许这可以解释为什么关于2000年大选的争论似乎并没有引起胜利者一方丝毫的谨慎和谦卑。考虑一下，安托尼·斯科利亚（Antonin Scalia）大法官的如下反应，当他被一个学生问及在做出大选结果是布什获胜的最高法院的决定时，他有什么感觉，是否感到极度痛苦呢？对结果感到担心吗？“不，感觉很棒。”他回答说。

你设想一下我刚刚认真描述的景象，你将会得出这样的结论：现在当权的人实在是不喜欢美国现在的样子。如果你把他们表面上宣称的施政方案组合起来，你会发现其目标似乎是这样的：建立一个国家，它基本上没有任何国内的社会保障体系，而主要依赖于武力来加强它在国外的力量，在这个国家里，学校不讲授进化论，而讲授宗教，在这个国家选举很可能仅仅是一种形式而已。

然而，现在采取强硬路线的右翼分子当权派，自称他们正是在试图实现那样一个激进的目标，因而经常被指控太“过”于断然地采取行动。当然，常识告诉我们应该对浮夸的言论持怀疑的态度：右派们的目标比这个景象所描绘的更为具体，或者他们就是我所描述的那样？

让我们再回到基辛格的著作。他描述了现状维持派面对变革势力的挑战时的麻木反应，这对解释近两年来美国的政治和媒体的当权派对布什当局的激进主义行为的反应同样适用：

现状维持派被一段看起来好像会永久持续下去的稳定所麻痹，认为变革势力想要打垮现有体系的目标几乎不可能实现。因此，他们倾向于采取这样的策略对待变革势力：好像变革势力的变革声明仅仅是一项口头策略；好像变革势力只不过是为了达成目的才夸大问题来提出条件，其实它真的接受现有体系的合法性；好像变革势力只不过是由某种不满情绪所激起的，完全可以用稍微的让步来摆平。那些及时对局势的危险性提出警告的人被认为是危言耸听，而那些提议见风使舵的人被认为是知权衡和合情理……但是，变革势力的实质是拥有坚持其信念的勇气，即死心塌地、真正热情地推行它的原则以达到其最终目标。

正像我说的那样，这段话让我脊背发凉，它如此贴切地解释了——由于现状维持派的麻木，政府已经在推行其激进的政策了，一点也没有遭到社会的质疑或有效的抵抗。为了对此做更详尽的解释，让我举两个例子：2001年的减税政策和2003年的伊拉克战争。