浪子也可承父业[1]

《克鲁格曼的预言：美国新世纪经济迷航》浪子也可承父业[1],页面无弹窗的全文阅读!

我们都知道，美国是一个充满机遇的地方。你一生的成功取决于你的能力和干劲儿，而不取决于谁是你的父亲。

问一下布什兄弟们吧。去和伊丽莎白·切尼（Elizabeth Cheney）谈一下，她从事一项国务院特设的工作，或者同她的丈夫谈谈，他是管理和预算办公室的首席法律顾问。

采访一下劳工部（Labor Department）的首席律师尤金·斯卡利亚（Eugene Scalia）和健康与公共事业部（Department of Health and Human Services）的总督察珍妮特·伦奎斯特（Janet Rehnquist）。当然，不要忘了问《旗帜周刊》（The Weekly Standard）的编辑威廉·克里斯托尔（William Kristol）以及谨慎的评论员约翰·波德霍雷茨（John Podhoretz）。

有趣的是，这种指名道姓的做法很少引起大家的评论，更不用说是批评了。这也许是媒体小心谨慎地处事的另一个例子，但是我认为这预示着一件很明显的事情：地位可继承的现象又死灰复燃了。

有个富有的或者有权势的父亲当然是件好事。上周我在普林斯顿的同事艾伦·克鲁格（Alan Krueger）为《泰晤士报》写了一篇文章，概述了一项揭开美国社会运动面纱的统计研究。“如果美国和其他国家相比显得突出的话”，他写道，“那是因为美国有一个比较稳定的跨代收入分配机制，并且这种状况难以超越”。凯文·菲利普斯（Kevin Phillips）在他的著作《财富和民主》（Wealth and Democracy）中表明，与传说的相比，一个强盗大王的财富能更持久地流传给后代。

但是过去发生的情况仅仅是一个开端。克鲁格先生提到的一项研究表明，近几十年来，身份继承率在不断上升，而且那仅仅是一个开始。在当今收入不平等的基础上，社会和政治倾向于使今天富人的孩子比那些选错了父母的穷人的孩子具有更大的优势。

一方面，还有更多的特权要传递下去。30年前一个大公司的CEO只是一个官僚——报酬很高，但不是真正的富有，他不能将他的地位和一大笔财富留给后代。相比之下，今天条件优越的CEO会留下巨额财产——他们也经常能够把薪水丰厚的工作留给自己的子女。更明显的是，美国收入不平等程度引人注目地增长，使得富人和中等阶层间的差距更大了，因此消除这种差距也比以前更加困难了。

同时，进入上层社会的关键入口——完善的教育体系，这本来是对所有人都适用的——已经被关闭了。越来越多望子成龙的父母觉得接受公立学校教育是一条死胡同。据说前所罗门美邦（Salomon Smith Barney）的分析家杰克·格鲁曼（Jack Grubman）没有因为个人财富而出卖自己的灵魂，但是他的灵魂还是断送在托儿所的两个选址上。不过，大部分美国人灵魂的价值还不足以将孩子们送到Y街92号。

并且，这种地位继承可能会由于遗产税的取消而增加——遗产税的取消是一种莫名其妙方式的极好例子，在这种方式下虽然我们的社会阶级分化日益严重，但公共政策和公共观念仍然倾向于采取便于富人获利的措施。

不过事情并非总是如此。20世纪势力强大的统治集团，如肯尼迪家族（Kennedys）、洛克菲勒家族（Rockefellers），对，还有苏兹贝格家族（Sulzbergers）面临着公众对其继承地位的疑虑。他们展示出强烈的责任感克服了这种疑虑，也显示出崇高情操可以证明其存在的合理性。实际上肯尼迪传奇有一点邦尼王子查理（Bonnie Prince Charlie）的味道，合法的继承人也被看作受虐待者反对当权者的辩护人。

但是今天的继承人觉得没有必要对那些不太幸运的人表示关心。相反，他们经常是当权者对抗受压迫者的热心辩护人。斯卡利亚先生对声誉的个人宣言主要体现在他反对保护工人免受经济危机的政策。而伦奎斯特女士遭到非议是因为她试图减轻对犯有欺诈罪的保健公司的惩罚。

美国精英的普遍观念仍然是精英统治制度，就像我们的政治领导乔装成平民主义者一样。但是那种状况难以持续，很快地，我们的社会将会重新发现良好教育的重要性和凭借小聪明而成为暴发户的庸俗。

多年以前，舆论先驱曾经告诉我们，人们常说的继承完全是关于家庭价值的。是的，它是这样的——但是要让大多数人认识到他们所说的价值只是来自某些特定家庭还需要一些时间。

[1] 2002年10月22日。