公共部门的利益[1]

《克鲁格曼的预言：美国新世纪经济迷航》公共部门的利益[1],页面无弹窗的全文阅读!

我发现有这样一个政府机构，按照通常的标准，它应该是缩小政府规模的首要目标，甚至将其取消掉也是有可能的。

某些人可能会辩解说，完全可以把这些机构的工作交给私人企业去做啊。因为如果把这些工作外包给私人企业，那么毋庸置疑，这个机构的费用将大大降低，而且这些企业不用在人员聘用上遵守严格的规定。实际上，这一机构大多数的雇员都比私人部门中那些与他们拥有同等水平的人工资更加丰厚。

我说的到底是哪个机构呢？就是纽约市消防局（The New York City Fire Department）。

为什么纽约需要一个消防部门呢？我们无法把消防工作交给单个楼主的原因是（或者应该是）很显然的：因为始发于一栋大楼的大火会蔓延至另一栋大楼。

然而，纽约不能让私人企业来做消防工作的原因可能还并不是很明显。基本的原因是，纽约市无法签订一个能囊括所有可能事件的合约，这样的话，私人企业时常会倾向于在公共安全方面舍不得花钱。一旦我们处于生死关头，我们需要的是那些随时准备着竭尽所能地保护我们，并令人肃然起敬的公共服务者们——就像纽约那些英勇的消防员们，而不是那些老感觉公司只关注实际营业收入而对他们尽可能抠门的雇员们。在这种情况下，消防工作交给私人企业来做的办法就行不通了。

简而言之，有些事情必须由政府来做，比如机场安全。

反复的研究证明，机场安全理应交由联邦政府来管理，就像市政府应该肩负起消防的责任一样。我们当然并不希望机场保安人员去冒生命危险，但我们确实已经把生命交到了他们手上。除了这些原因，还有另一个原因：大家需要借助政府的调节力量共享有关潜在恐怖分子的机密信息。最近发生的“9·11”事件是否已经说服了反对者们呢？

绝不可能。佐治亚州共和党参议员鲍勃·巴尔（Bob Barr）这样说道：“对于我这样一个保守者来说，我看到这个提议就会质疑，这应该是联邦的职责吗？”

想一想他的话吧。恐怖分子在波士顿登机，然后在纽约用那些飞机杀害了数以千计的无辜民众——而巴尔先生竟然还弄不清楚机场安全为什么是联邦的职责呢？那什么能让他明白，由联邦来负责机场安全是恰当的呢？有人会怀疑要是美国军队尚未建立，他都会反对其存在——可能他会说，由几个承包者（就是一些以盈利为目的的公司）赞助的州民兵组织完全可以担此大任。

而且，还不止巴尔先生一个人这样想。国会共和党的领导人已经宣布坚决反对任何让机场安全联邦化的建议。据称，他们还告诫布什政府，他们宁愿没有机场安全法案也不要一个会产生新的联邦职能的法案。

这一问题所涉及的内涵要比机场安全更广。现在清楚的一点是，也许你尚有疑虑，美国强硬右派的做法简直达到了狂热的地步——已经完全没有什么方法能够说服这些人去接受增加联邦支出的建议了。要知道我们现在谈论的不是什么不谙世事的小角色，我们谈论的是那些大权在握、掌控国会共和党的大人物们——而且，再一次提到，他们似乎直接受控于白宫。

布什政府在恐怖袭击之后的几周内随意进行了一番安抚，最近几天似乎又恢复了其坚实的信仰，即人们必须服从强硬的右派——他们既冷酷又心怀怨恨，即使在危机时期也不例外。

在某种程度上，我必须承认，我想不通。我可以理解为什么有人会反对任何带有收入再分配意味的政策，尽管我不赞同这样的想法，但是你怎么能从根本上反对一项仅仅旨在保护公众并令他们重拾信心的政策呢？

无论解释什么，在有关机场安全的争论中，有一件事毋庸置疑：即使在恐怖主义盛行的时期，右派对政府的完全不信任仍然是美国政治的主要内容。

[1] 2001年10月10日。