媒体的责任？[1]

《克鲁格曼的预言：美国新世纪经济迷航》媒体的责任？[1],页面无弹窗的全文阅读!

本周，阿尔·戈尔说得很明白：“这些天来，媒体对政治起了不可思议的作用”。他告诉《纽约观察家》（The New York Observer），“一些来自主流媒体的言论，实质上是共和党的左膀右臂”。

大部分记者对于“自由媒体”表现出令人尴尬的沉默。我无法理解个中原因，但是这里面的有些事是我们不愿提及的，准确地说，原因在于事实就是如此。

举个颇为重要的例子，福克斯新闻网（Fox News）的政治议程相当清楚地说明了这一点。福克斯新闻网的主席罗杰·艾尔斯（Roger Ailes）就曾为布什政府做过咨询，其执行总编布瑞特·休谟（Brit Hume）甚至为中期竞选索要资金。“现在的一切都是因为有我们的报道才会发生”，他对唐·伊穆斯（Don Imus）说，“人们看我们的报道，并且从我们这儿得出他们的选举决定。没有人会怀疑福克斯新闻网在这些事情上的影响力”。这些话可能说得有些厚颜无耻，但是想象一下如果民主党获胜后的反应，会发现这更加可笑，丹·拉瑟（Dan Rather）也会去找民主党要钱的。

不过，我今天的专栏文章并不是要抨击福克斯。我想提出一个更为广泛的问题：媒体的经济利益会损害新闻报道的客观性吗？

在过去的半个世纪里，媒体的偏向性一直是个潜在的问题，国家政策也是这样认为。毕竟，我们只有3家全国性的广播网，为数不多的广播许可证，而且在许多城市里仅有一两份报纸。怎样才能让那些掌握了媒体喉舌的人不滥用他们的权力和地位呢？

答案就是把规则与非正式的指导方针相结合。“公正原则”要求广播媒体为相对立的观点提供可参考的评述。对媒体所有权的限制保证了观点的多样化。而且人们通常都会认为，主流媒体不会争吵不休，而是把观点与新闻报道区分得很清楚。这个规则体系虽然不会一直起作用，但还是设了一些限制。

然而，在过去的15年里，这一体系中的许多原则都已经被废除。公正原则在1987年被废止，对所有权的限制正逐渐放宽，而且似乎很可能就在明年，美国联邦通信委员会（Federal Communications Commission）将会废除许多余下的限制措施，甚至很有可能允许主要的新闻网互相并购。就连反对明目张胆偏袒的非正式规则也消失得无影无踪——至少也应该偏袒正确的一方吧。

联邦通信委员会声称，由于市场环境发生了变化，那些旧的规则已经不适应需要了。用官方的话说，新的媒体——首先是有线电视，其次是因特网——能使公众获取各种各样的新闻资源，减少了公众对指导方针的需求。

然而真是这样吗？有线电视将其可触及的领域扩展到了娱乐界，但在新闻报道上还远远没有广泛的影响。目前有5家主流的电视新闻源，不是3家，但是这一增长却没能抵消掉其他因素的影响：一是印刷媒体的影响力继续下滑；二是所有的这5家电视新闻源现在都成了大企业集团的子公司——你总是从美国在线时代华纳（AOLTimeWarner）、通用电气（General Electric）、迪士尼（Disney）、西屋（Westinghouse）以及新闻集团（NewsCorp.）来获取你所要的新闻。

还有网络，上面只有一些死板的政策和垃圾新闻——现在任何人都能读到加拿大和英国的报纸，或者下载智囊团的政策分析报告。但是大多数人既没有时间，也没有这个嗜好。现实地说，网络在削弱5大新闻源的影响上所起的作用微乎其微。

简单地说，我们所处的环境正充斥着各种利益的冲突。这些少数派的媒体向大多数人灌输的新闻中都包含着重大的经济利益，这些利益会不可避免地诱使他们在报道中有所偏颇，而且更加理所当然地对执政党百依百顺。目前已经出现了有些新闻没有被报道的奇特现象。比如上个月在华盛顿发生的多达10万人的反战游行——不论你对此持什么看法，这总归是个重大事件——却几乎被一些主流媒体忽略了。

暂时而言，明目张胆的媒体偏袒依然受到旧的规则和旧的行为规范的约束。但是这些规则很快就要被废除，这些规范就在我们眼前被渐渐腐蚀。

高度集权的媒体的利益冲突会对民主造成威胁吗？

问题在这里，答案由你自己来决定。

[1] 2002年11月29日。