重大分歧背后[1]

《克鲁格曼的预言：美国新世纪经济迷航》重大分歧背后[1],页面无弹窗的全文阅读!

关于欧洲与美国突然间争执起来的问题，人们众说纷纭。是文化原因，还是历史原因呢？可是我却很少听见有人谈到这样一个明显的观点：因为我们读着不同的新闻报道，所以我们持有不同的看法。

这种观点不是空穴来风。

现在，许多美国人都在抱怨法国搞砸了美欧关系，甚至出现了抵制法国商品的呼声。但是法国也不甘示弱。民意调查显示，不论欧洲各国政府站在什么立场上，其民众都对布什政府表示出了极度的不信任，并对伊拉克战争表示怀疑。上周六声势浩大的示威游行进一步证实了这一点。事实上，规模最大的游行都发生在那些政府支持布什当局的国家。

国外对美国的不信任已经达到了前所未有的程度，不仅美国国内发生了大规模的游行，甚至连其盟友英国也爆发了示威游行。最近英国的民意测验表明，美国已经超过了朝鲜和伊拉克，成为世界上最危险的国家。

为什么其他国家看待世界的眼光与美国不一致呢？新闻报道在其中起了很大的作用。艾里克·奥特曼（Eric Alterman）的新书《何谓自由媒体？》（What Liberal Media?）没有强调国际间的比较，而是重点将美国与欧洲国家在新闻报道上的差异作为证明自己观点的重要证据。与国外媒体相比，美国的“自由”媒体是相当保守的，而且态度极为强硬。

我并不打算着重谈论出版媒体。尽管它们之间有所不同，但美国和英国主要的国家报纸在描述相同事实的时候至少还是一致的。

然而，大多数人还是通过电视获取信息，这里面的差别就太大了。关于周六反战集会的报道就让我们难以忘记美国有线新闻与国外媒体报道的与众不同，它仿佛是在报道发生在不同星球上的事情。

那些观看有线新闻的人看到了什么呢？周六，福克斯电视台的新闻主持人将发生在纽约的示威游行描述成为“普通的抗议者”或“一连串抗议者”。美国有线电视新闻网并未表示出如此的轻视，在周日早晨，其网站的标题新闻是：“反战集会让伊拉克人笑逐颜开”，还附了一张巴格达游行者的照片，而不是伦敦或者纽约的游行者。

这根本就不是世界其他媒体报道周六事件的方式，但并没有显得很不相称。几个月来，美国主要的有线新闻网络都表现得好像入侵伊拉克已成定局，针对即将到来的战争，媒体把说服美国公众为战争做好准备当成了自己的工作。

所以，目标听众对于伊拉克政权与本·拉登基地组织的区别有点模糊不清就不足为奇了。有调查显示，大多数美国人认为，“9·11”劫机分子全部都是或者有一些是伊拉克人；还有许多人深信，萨达姆·侯赛因与“9·11”事件有关，而这一点，甚至连布什政府也从未声明过。由于许多美国人认为针对萨达姆的战争势在必行，因此他们觉得那些不跟着自己走的欧洲人都是胆小鬼。

而并没有看到同样新闻的欧洲人，则更倾向于想知道为什么美国政策的焦点是伊拉克，而不是朝鲜，或者本·拉登的基地组织。这就是为什么他们中有那么多人在质问美国的动机，怀疑那全都是为了石油，或者因为美国政府仅仅是想找个自己肯定能击败的敌人而已。他们并不认为反对伊拉克战争就是怯懦的表现，相反，他们视之为勇气，反对野蛮的布什政府的勇气。

对于大西洋两岸媒体的重大分歧，有两个可能的解释：一是欧洲媒体的反美偏见根深蒂固，这导致它们歪曲了事实。哪怕是在主流政党都是亲美派并且都支持出兵伊拉克的国家，比如说英国，分歧也依然存在；另一个原因就是，在美国，任何质问政府对外政策的人都会被指控为没有爱国心。在这样的环境下，美国的媒体不得不将推销战争作为自己的任务，而不是摆出一大堆信息让人对战争的公正性提出质疑。

那么，究竟是哪种解释呢？原因我已经说了，决定由你来做。

[1] 2003年2月18日。