保守主义、自由主义和维持现状

《为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法》保守主义、自由主义和维持现状,页面无弹窗的全文阅读!

从词源上来看，“保守”一词是指“那些个”（that which is）的积极价值，“那些个”可以是实践活动、习俗、传统、道德标准、协调规则，或经济、社会和政治制度（包括宪法结构）。而且，“那些个”将人分成了三六九等，比如统治者和被统治者、委托人和受托人。于是顺理成章地，举证责任落在那些倡导改变的人身上，因为改变意味着不确定性，或者用莎士比亚的措辞来说就是走向不可知（unknowledge）世界。保守主义者显然不赞成陷入哈姆雷特困境，与其接纳那些我们尚不了解的新变革，不如忍受现在的诟病。

于是，保守主义者选择维持现状。古典自由主义基于现实也会选择维持现状，但并没有什么积极价值存在。自由主义愿意在可行范围内寻求突破，保守主义则在“是什么”与“可能是什么”之间选择。不过当改变现状的决定一旦作出，古典自由主义也可能出现不同的情形。或许会对新制度达成共识，希望最大程度地实现古典自由主义理想：个人自由的最大化。然而，一种情形是，那些自称古典自由主义者的人，虽然认同古典自由主义理想制度秩序，但并不认同实现理想的改革举措。还有一种情形是，古典自由主义者中较为激进的一些人会倡导直接摧毁现有制度，为理想制度的实现扫清障碍。

从某种意义上来说，这些激进分子试图通过非自由手段实现自由理想。如果通过政府实施，则激进分子会将自己心目中的理想社会强加于或许有不同见解的其他人。反之，还有一些人自认为是古典自由主义者，试图通过改革现有制度弘扬自由主义理想，更为准确地说，应该给这些人贴上“契约”的标签。这个观点会在“超越价值观”一节中作进一步阐述，并纳入古典自由主义的基本范畴。

很有必要指出，基于契约的古典自由主义的变革方法与真正的保守主义在某个方面是一样的，即都反对一部分人将建设性变革强加于其他人，即便这些变革是趋近于真正的自由主义理想也不行。这种古典自由主义对拥护者与反对者一视同仁，由于要求任何变革必须取得一致同意，落实的难度很大，因而看起来似乎偏向于维持现状，因为在他们看来，没有一致同意的变革是不正当的。

这一难度因为种种经不起推敲的、未经深思熟虑的、相互矛盾的无理要求而加剧了。该根据什么标准判定这些诉求该不该优先考虑呢？这些利益都是已经存在的并继续存在着，既得利益者只要通过直接抑或间接的有效手段否决变革就能保护自己的利益。更进一步来说，就是什么情形下必须对变革中受损的人或群体进行补偿呢？

基于契约的古典自由主义无法解答这个问题，尤其当这些要求与最终目标背道而驰时更难处置。一部分要求可通过观察和评估公众的态度与意见来解决。一般而言，如果公众更倾向于维持现状的话，那么这样的要求就是合理的。接受现实而不是纠缠于争议性赔付，不失为一个较好的选择。

还有一个问题悬而未决，那就是，如果就是有那么一些人喜欢听从他人摆布（甘居从属地位）呢？如果就是有那么一些人并不看重或一点都不在乎个人自由，而个人自由却是古典自由主义的核心价值呢？在这种情形下，实现自由主义理想的改革若要获得一致同意简直就是天方夜谭。基于契约的古典自由主义如果无法让每一个国民真正意识到事情应该发展的方向，就会反复受挫，那么古典自由主义要么将自由主义理想强加于他人，要么认同保守主义的阶层分类立场（在下节中讨论）。

所以，基于契约的古典自由主义会陷入进退维谷的两难境地。维持现状意味着无法满足实现自由主义理想的必备条件。人们不得不承认，任何变革不可能获得百分之百的支持。有鉴于此，古典自由主义必须要跳出旧有的规范信念，越挫越勇，即便现实一再地展现残酷的一面，务必坚信自由理想一定能够实现。古典自由主义也应该面对现实，是略带浪漫主义色彩的现实主义者。