第3章　民主的规范前提[1]

《为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法》第3章　民主的规范前提[1],页面无弹窗的全文阅读!

引言

在第2章中，我努力界定一个政体公民，至少是大部分成员的几个行为特性，为了说明古典自由秩序会出现并能行之有效。我给自由秩序下了一个粗略的定义，是指通过宪政民主的政治组织和市场制度安排的经济组织，相对自由地实践政治抱负。

我特别注意了四个方面的属性：个人自主权、人际互动关系、基本的理解能力，以及最后一个方面，即志愿反对潜在敌人保卫秩序。在本章中，我想更深入讨论第2章中的内容，更细致地研究规范与评估各种态度，或者一系列态度，用经验事实描述个人行为，反对那些用现代“科学”揭示的所谓事实。我认为，自由民主秩序尤其依赖一套必要的规范前提，即这个秩序所需具备的成员的行为特性，这个前提必须是秩序的“核心”，可以说，这也是所有社会制度结构改革讨论的核心。

我至少应该回顾几百年来延续至今的论辩，这里指的是自柏拉图以来到亚当·斯密期间，关于人类在各个层面的，与社会、政治组织相关的潜在平等或不平等的争论。不过，正如之前已经说过的，我们关注的是检视并阅读确凿记录中反映的态度和立场，而不是这些记录本身的特殊之处。

在进一步讨论之前，有必要做一些准备工作，换言之，需要考虑“政治”因素。在对民主的规范前提展开讨论之前，我们必须意识到政治就是政治，与政治活动是否“民主”无关。在此，我只是假定政治是一种制度形式，个人能够通过这种形式实施联合或集体行动，而不是通过个别的私人行动来提高自身福利水平。我对政治的理解是，政治不是一个旨在发现独立于个人评价的“美好”或“真理”的过程。经年累月中涌现的幼稚的理想主义“政治理论”，终究难逃被彻底摒弃的命运。

如果理想主义的政治观被接受，如果真正这么做了，孜孜不倦地追求独立于人们价值创造之外的“美好”，那就没有什么民主结构之说了。在这样的体系中，必然会存在由“专家”主导追求“美好”的偏见。在这种柏拉图式的架构中不可能会有民主的立足之地。不过，假如确实不存在超越价值观，而人类又必须创立自己的价值观，又如何能够断定一部分人的价值观比其他人的更重要呢？从这一点来看，那么生而平等的前提就存在一些初始偏误，亚当·斯密正是在这个前提下构建其理论体系的。在接下来的讨论中，斯密偏误的生而平等前提就作为讨论的起点。

[1] 本章的更早版本提交到了2002年7月芬兰坦佩雷召开的坦佩雷俱乐部会议。

第3章 民主的规范前提[1]

第3章　民主的规范前提[1]