自主权

《为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法》自主权,页面无弹窗的全文阅读!

人能够自我治理吗？或者与孩童一样无法根据自己的利益做出决策？还有，很重要的是，人们真的希望能够自由选择吗？

我在较早的帕斯莫尔演讲（参见第2章）中分析过诸如此类的主要问题。在此我换个角度分析。就我们所了解的治理结构，在宪法改革与设计时，我们可以假定人们能够自我治理吗？也就是说，我们能够给“民主”一个真正的机会吗？或者，我们仅仅保留一个名义上的民主程序（开放的公民权、定期选举、议会代表制和公民投票权）？其实我们都知道这是自欺欺人的把戏，只不过是由这群所谓知道什么对大家最好的政客操纵、控制的体系罢了。

我的答案已经隐含在我问问题的方式上了。我们至少应该坦诚地面对自己，我们所说的“民主”，应该是指这样一种情形，政体成员拥有至高无上的权力，这样的权力意味着，作为公民，能够有权集体做出最终决定，诸如如何治理以及政府应该做什么等，以个人或集体的形式做出决定。最终选择权在这个层面上，代表团变得无足轻重、可有可无。

不过，如果假定事实上人们不愿意拥有独立自主权。假如所有人，或至少很大一部分人愿意过着依附生活呢？喜欢听从或受制于其他人、组织，甚至是外部强制力，只因为他们能够提供生计与援助。进一步假定，人们确实无法做出最简单的选择，甚至事关自身福利的选择。如果事实上人们并不知道自己到底想要什么呢？在这种情形下，倡导维护个人自主权的认知观点，无论是通过市场经济制度还是政治民主，都变得一钱不值、毫无意义[1]。

正是在这种情形下，科学家连同哲学家必须首先直面现实，并有勇气进行我们所称谓的规范跨越，去追求可能实现的设想。这需要有一个清醒的认识，即人们在面对多种选择时有能力自主做出决定。人类面对现实会进行适应，虽然人们并非天生如天使般完美，但是能够拓展自身的行为能力，这超出现有科学对行为的评估。

这里所说的规范的跨越，从某种程度上而言，是真正对人类潜能的“信念的跨越”。如果不相信人类的自主权，包括所有社会互动网络中的成年人具备了这样的能力，那么民主作为政治秩序组织基本原则的主张就无从谈起。如果缺少了这一规范前提，那么由于存在不具备能力的一部分人，则首要任务就是正确区分潜在的统治者和被统治者，即筛选出精英阶层。

当我们面对这里提出的问题时，西方福利民主制度暗含的矛盾显露无遗。普遍的选举权与所有人实际上有能力参与政治过程的规范假定是不一致的。而且与此同时，特别是近一个世纪以来，越来越多的平民百姓为了获得经济资助，变得完全或部分地依赖集体、国家。并且，那些安于依附状态的人没有感到什么不妥，并尽量避免改变现状。如何能相信这些人不会利用集体名义、利用政治转移手段盘剥他人呢？难道可行的民主就是利用这个体系去盘剥他人吗？

[1] 有关这一观点的更全面的讨论参见Rae（1988）和我的回应文章（Buchanan1991）。