第六篇 论证：观点·理由·证据树形结构
《写作是门手艺》第六篇 论证：观点·理由·证据树形结构,页面无弹窗的全文阅读!
古代道家思想家虽然深刻而富有灵感，但或许因为他们非常不信任理性和逻辑的力量，所以未能发展出任何类似于自然法则观念的东西。
——李约瑟
第17章 论证与谬误
主旨
·人类为什么从动手到动口？
·如何区分观点和事实？
·人脑靠谱吗？
关键词
·世界这么大·我们得合作
·流氓逻辑·忽悠·论证谬误
·因果推理误区·研究各环节偏误
（一）从动手到动口
所谓论证（argument）不是吵架，而是用逻辑和证据证明观点的过程。论证在日常生活中比比皆是：
·你买东西砍价，是在论证这个东西价钱应该更便宜点。
·你找工作的面试环节，是在论证你是多么符合这个工作岗位。
·你的简历也是一个复杂的论证，通过经历、资质来论证你如何优秀。
甚至谈恋爱，除却化学反应，也包含大量论证。本人嘴笨，三寸不烂之舌全是在追我老婆的过程中练出来的。一个男孩追求女孩，论点无非是：跟我在一起吧，你会很幸福。论证如下：
·我很能干，所以你跟我在一起会衣食无忧。
·我很善良，所以你跟我在一起不会受伤。
·我很幽默，所以你跟我在一起会很开心。
当然，真实世界的“恋爱论证”比这个复杂多了，所以爱情才会成为无数故事的来源。我们为什么要费这么大力气来论证“两人在一起的合理性”？问得好。人类确实有过通过暴力来实现男女结合的历史。长期以来，人类喜欢“动手”。战争的赢家总是把战败方的女人、小孩作为战利品带回去。汉字的“妻”在字形上看是手抓女性发髻的样子，暗示着古代男性对女性的暴力和控制。武力经常作为问题的解决方案，以至于有这样的说法：真理的距离就是大炮的射程。
不过，漫长的演化过程中，动手逐渐后退，动口开始凸显。暴力的使用在各个社会里都受到了制约。[203]我们越来越依赖理智的力量，通过规则、逻辑和证据去说服对方，实现利益调整和相互合作。现代社会要求我们对自己的利益进行清晰的表达和论证（摆事实，讲道理），需要尊重程序、法律和证据等。如果什么都诉诸感情，诉诸情绪，无益于捍卫自身利益。
论证如此重要，本质原因是世界太复杂，而我们需要合作才能生存。小国寡民时期，合作需求没那么大，所以拳头分量很重。现代社会如此复杂，而我们的认知能力极为有限，利益又如此多元，武力不仅难以维持秩序，更不可能成为大范围合作的基础。仅以认识为例，每个人看到的只是世界的某个片段，进而导致观点千差万别。同样一个事实，不同的人会做出截然不同的判断。例如，狄更斯《双城记》的开篇被人传诵至今、不断引用，就是这个道理[204] ：
那是最好的时代，那是最坏的时代，
那是智慧的年代，那是愚蠢的年代，
那是信仰的新纪元，那是怀疑的新纪元，
那是光明的季节，那是黑暗的季节，
那是希望的春天，那是绝望的冬天，
我们将拥有一切，我们将一无所有，
我们直接上天堂，我们直接下地狱。
误解需要澄清。矛盾需要化解。问题需要答案。这都需要以沟通和论证为基础的信息传递：或者让别人接受我们的观点，或者评估别人的观点是否值得接受。论证以及评估论证，是我们每日必做的活动。
总之，君子动口不动手。
（二）观点与事实·信息与知识
论证的第一步是区分观点（opinion）与事实（fact）。观点是推测、判断、主张。对同样一件事情，观点因人而异，所以主观色彩很重。而事实是对客观存在或发生的事物之陈述、描述和总结，力求客观。观点和事实常被混为一谈，例如：
· 今天35℃（事实），快要热死了（观点）。
· A同学上课总是闭眼睛（事实），他学习很不认真（观点）。实际情况可能是A同学得了干眼症。
· B同学班里有16个超重的小胖子（事实），大家都胖了就不担心体重超标了（观点）。这就是一厢情愿了，因为超重就是超重，不管你周围有多少胖子。
区分事实和观点是非常基础的论证训练。分不清事实和观点，就会导致要么强词夺理，要么不讲道理，要么大讲情怀。这些都属于流氓逻辑。大家可能觉得这个区分太小儿科了。但有时，观点和事实很难区分。要不你试试下面几道题，请在观点或事实的两列里打钩判断。
表17-1 观点与事实判断
怎么样，没那么简单吧。美国皮尤研究中心（Pew Research Center）对美国公众做了调查，包括五条事实和五个观点。结果发现26%的受访者正确判断了事实陈述和35%的受访者正确判断了观点陈述。[205] 可见，区分观点与事实不仅不小儿科，反而是一种稀缺的认知能力。
进而，信息和知识有何区别？如今信息泛滥，各种媒介的信息几乎是扑面而来。每个人似乎都掌握了大量信息，但我们的知识是否增加了呢？难说。乔纳森·埃文斯举了两个有趣的例子：
想象一下，如果一场突发意外使正在参加某次会议的某领域的专家全部罹难，那么重建专业知识、恢复该领域的发展需要多长时间？这可能需要好几年，尽管他们的研究成果发表了。再举个例子，科学电视纪录片的节目制作人是怎样调研一个课题的？他们不是去读文献，而是访问专家。这么做很正确，因为这才是知识的唯一存在之处——学者的脑中。[206]
上两篇中，我们讲了宽口径的阅读和窄口径的读文献。阅读中如果没有批判性地整理，我们脑中将留下一堆信息的瓦砾，难以建构起对世界的认知框架。久之，我们头脑中将充斥着“并非知识的信息、没有原则的主见和没有信念的直觉”[207]。这可不是我们学习的目的。
有了知识是否意味着智慧呢？也不尽然。有人皓首穷经却迂腐得像两脚书橱。赵括熟知兵法却害死40万赵军。智慧意味着不仅要掌握知识，且要善于选择和应用知识。总之，不要让知识迷失于信息，更不要让智慧迷失于知识。[208]
（三）流氓逻辑
印度人吵吵闹闹，阿马蒂亚·森称之为爱争辩的印度人。[209] 在咱们这里，我们不好争辩，喜欢一团和气。一旦争辩，输了的伤面子，赢了的也没面子。道理没搞清楚，关系已经一团糟了。那种直通通地表达的人，往往被认为是幼稚的愣头青，人人避之不迭。不争辩的结果就是忽悠盛行，不得安宁。
有一个好玩的段子，传神地概括了流氓逻辑[210] ：
你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法制；
你跟他讲法制，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情；
你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；
你跟他讲文化，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子！
你跟他装孙子，他跟你讲道理。
这些流氓逻辑都可以概括为胡扯（nonsense）。我们几乎每个人都会中枪。日常生活中犯点错误无伤大雅，但在说理写作中，逻辑和论证是非常严肃的事情。常见论证谬误如下表。
表17-2 常见论证谬误 [211]
（四）人脑中的木马程序
经过漫长的演化，人脑成为一台精密的思维机器。然而，它的强大也伴随着很多固有的缺陷。几十年来，心理学家对思维模式的研究为我们解释了大量的思维误区。[212] 这些缺陷给论证带来了障碍。
1. 偏误清单
具体到研究和写作中，我们应该避开哪些陷阱呢？偏误在研究各阶段都有。Dorak制作了一份长长的清单，颇有启发意义，如下表。[213]我们需要对写作、推理中的偏误进行细致的梳理并小心提防。例如，在文献回顾会有各种各样的偏误。大多数人只会一两门语言，只能搜到这有限几种语言的文献。所以，其他语言的研究成果就自动地被排除掉了。
表17-3 偏误一览 [214]
看完这张表格，你还对自己的判断信心满满吗？限于篇幅，我没法一一介绍。我建议你把这份清单放在手边，弄清概念并不断积累案例。久而久之，你就获得了对各类偏误的免疫能力。
2. 因果推理之难
我们发掘问题、仔细论证的目的是发现世间万物的关联，尤其是其中的因果关联。因果关系的识别是科学最重要的目标，也是最棘手的任务。培根有言：“懂得因果关系的人是幸福的”。但是因果关系的判定极为复杂[215] ：
·每个原因都是无限因果链的一部分。[216]
·因果链中的每一环都由无数个较小的环节组成。
·一个原因要发生作用，需要无数前置条件。
·每个原因都要发挥作用，前提是那些抑制因素不存在。
这种限制条件几乎将我们推向不可知论的阵营：我们能发现客观规律吗？令情况雪上加霜的是，人脑在认识因果关系时有很多错误的倾向[217] ：
· 我们倾向于将因果关系归因于紧邻结果的那个事件，而实际上原因和结果可能时空相隔。
· 我们倾向于将因果关系归因于发生过的事件，而不是没有发生的事件。但实际上，一件事情的发生可能是因为别的因素没有发生，例如你成绩不高，是因为你没有努力。
· 我们倾向于将因果关系归因于令人惊讶的事件，而不是常规事件。常规事件其实可以解释80%以上的事件，但是它们太不引人注目了。
· 我们倾向于找出那些可以证实我们假设的原因，这就是人脑偷懒的地方了。
· 我们寻找与影响大小成正比的原因。原因和结果往往存在非线性的关系，大因小果和小因大果都可能存在。
在电影《点球成金》和伊恩·艾瑞斯的《大数据思维与决策》中，导演和作者举了更多的例子，例如棒球手的选拔、葡萄酒评级等无不充斥着人类的思维误区。[218]怎样解决呢？科技革命给我们带来了新的计算工具，借助于客观的数据和计算机程序，可以帮助人类摒弃掉很多主观的偏见。数字化思考非常重要，不仅有助于客观分析，而且能够有宏观视野。客观的数据可以让我们把握趋势和整体脉络，而不至于被支流和细节所牵绊。
当然，头脑最好能够均衡：既能理解数字，也能体察文字；既有宏观的鸟眼，又有微观的虫眼。多视角带来认知的多样性。[219] 要拥有完美的知识结构，莫过于做一个有人文素养的理科生，或者是有科学素养的文科生。