拨开直译意译之雾

书籍名:《译诗漫笔》作者：飞白

《译诗漫笔》拨开直译意译之雾,页面无弹窗的全文阅读!

好像是自古有翻译以来，就有直译意译的争论。在西方有“七十子”的直译对西塞罗的意译，在中国有支谦、道安的直译对鸠摩罗什的意译，直译意译之争两千年来没有止息，似乎成了翻译中日常遇到的基本矛盾。

但本书开头已经提到，在我看来，直译意译作为翻译基本矛盾是个表面现象，这种两分法含糊而不科学，所以争了两千年还是迷雾一团。因此我们最好不要囫囵吞枣接受直译意译两分的观念，而该先考察一番所争的直译和意译到底是怎么回事。

直译意味着什么，比较而言，还算相对明白。对于“直”的概念，可以理解为：

1．指“literal”：直译的英文literal translation意思是照原文的字面译，不作改动或只作最低限度的改动；中文的“直”也可理解为“direct”——直接译原文词义，用卡特福德（John Catford）的术语，就是采用其“无条件概率”词义（不考虑上下文语境条件和联想意义，而无条件地采用词典基本释义）。

2．指“straight”：直线式地译，不改动或尽量少改动原文句法结构和词序。

第一条表示看重原文词义信息，向源语词义倾斜，第二条表示看重原文语法信息，向源语语法倾斜。直译总的倾向就是向源语倾斜或“源语取向”（SL bias），拘泥于源语的句法、词序、词性和词义，也拘泥于源语意象和成语等。

直译的优点是能保留原作文本的若干特色，但这只是可能性而已，实际保留的东西不多。因为直译只关注词义语法层面，忽视文化、艺术形式、风格、功效等层面，导致原作文本的重要特色大都丢失。直译的另一缺点是导致译文难解（不达）和误解（不信）。直译者以“忠实”为标榜但往往事与愿违，既背离原作，更背离原作者的风格，奴隶式的忠实很容易酿成奴隶式的反叛。如“smoke free”（无烟区）译成“吸烟自由”，“goose flesh”（鸡皮疙瘩）译成“鹅肉”，还有人编出故事说：骚扰者老是骚扰一位女生，女生烦透了，爆出一句：“怎么是你？怎么老是你？”而这句话逐字直译为“How are you? How old are you?”却变成欢迎词了。这是编的笑话，但直译在诗翻译中闹的真笑话也实在是够多的。

当然有高水准的直译，但首先必须排除错译。

直译者说“直译不是word for word，不是死译”，对的。不过直译和word for word翻译间难画明确界限。

如果说直译的概念和倾向还算明白的话，那么“意译”的概念和倾向就一发糊涂了。英文free translation的意思只是离开literal translation而自由，但对如何自由法及自由的范围没有说明；中文“意译”一词中，“意”的概念也无边无际，可能作各种解释：

1．指原文的“语意”（meaning），指的不是literal的字面词义，而可能是：

Semantic meaning即“语义”，纽马克倡导的“语义译”，其实不过是改良的直译，但为此就要求稍微“顺”一点，即要偏离源语语法，也不过分拘泥于源语词序；

Associative meaning即“联想意义”，为此要偏离原文的指称意义（denotative meaning）；

Contextual meaning即“语境意义”，为此要偏离原文的词级、短语／从句级的孤立意义。

2．指原文的“大意”（general idea），在对语篇融会贯通基础上灵活翻译，机动范围要超出句级，可能改变原文结构，乃至形成“译述大意”（paraphrase）。

3．指原作的“意图”（purpose），或语篇功能，为此可改写原文，如功能派所描述的，乃至形成重新创作。

4．指“得意忘言”，设作者的“意”在言外，译者为了译原作者的“用意”（intention）或“真意”，或为了译出“意境”或“神韵”（但这些概念都是无法认证的），而不受作者之“言”束缚。

5．指“得意忘形”，丢弃原文的文化因素或形式特色，译文可能全盘归化，以致形象大变。

6．指“写意”，在翻译中写入译者的体会或所感（feeling），译者可能借题发挥，而离开原文的文本。

7．也可能指发挥译者主动性的“任意”或“随意”，以译者之意取代作者之意，从而超出翻译的边界。

意译追求的目标也各不相同，可能有如下各种：

1．追求表现原文的联想意义或语境意义，为的是使译文真切地传达原文意义。

2．追求译文符合译入语语法，尤其是理顺句法和词序，为的是使译文读起来顺畅。

3．追求运用译入语的习惯用语、成语，为的是增添译文的文采。

4．追求归化于译入语文化，包括风俗习惯、形象典故，如奈达所主张，使译文读起来没有洋味，更为读者喜闻乐见。

5．追求文体的归化，如用中国诗词格式翻译外国诗。

6．虽如实翻译原作中的外国文化习俗、形象典故，但在译文中加入解释性话语。

7．如前所述的追求表现原作者的“用意”、“真意”、“意境”或“神韵”。

8．追求译者自己的美学标准、美学风格，而置原作者的风格于不顾。

9．追求译者自己才情的发挥，觉得原作意有未尽而加以补充，或觉得原作不妥而加以修饰改写，目标就是和原作者一比高低。

10．迎合读者的教育水平，例如作通俗化处理。

11．迎合读者的口味或时尚，投读者所好而改变原作风貌。

12．按照领导、客户、赞助人提出的翻译任务、目的或要求，改变原文形式或内容，或改编，或节译，或突破原文限制进行制作。

13．出于意识形态或对外宣传效果等考虑，对原文删改或重写。……

这张表还远远没开列完。可见，所谓的“意译”其实五花八门，“free”的程度不同，方向目的各异，也并不全是向译入语倾斜或向读者倾斜，无法加以归纳。其中有高水准的翻译，也有远离原作不着边际的翻译，要看所译文本类型和功能，才能对其存在理由作出评估。

结果，直译意译之争便成了一场《三岔口》式的摸黑战，争论双方既不知己也不知彼，弄不清是“什么样的直”对“什么样的意”——原文语意或大意？作者用意或真意？译者写意或任意？搞不清对象和阵营。例如我译诗追求的本是模拟再现原诗作者的风格，却被直译派归入意译派来抨击，而实际上我对偏离原作的直译意译都完全不认同。

那么，有个问题就提上日程了：既然你否定直译意译两分法，那么（除了本书开头谈的翻译三型外）你认为该怎么具体分析翻译方法或翻译取向呢？

我将在下一篇文中提出我的方案。