留白，还是填空？

书籍名:《译诗漫笔》作者：飞白

《译诗漫笔》留白，还是填空？,页面无弹窗的全文阅读!

诗邀读者参与的程度高于其他文体，这是诗最重要的特征。我们通常说的诗贵含蓄、意在言外等等，以及我在上文中谈的“加压加密”，都是这一特征的体现。诗中大大小小的留白或“飞白”，就是对读者参与发出的邀请。诗的语言精练，但靠含蓄留白却能极大地扩展其亦真亦幻的虚拟空间。似乎是要为诗巨大的虚拟空间作一点暗示吧，诗在纸面上留出的白也大大多于散文，不会印得密不透风。每行诗、每节诗后都会为言外之意留一点空白，为读者留一点体味、参与的空间。

考生遇到填空题就得填空，读者读诗遇到留白也得填空，但做考卷和读诗的填空性质又全然不同。考卷是一种压力，而诗是一种吸引，诗留的空白必有诱人之处，使读者感到魅力难以抗拒而自愿进入。考试填空只有一个标准答案，参与者必须按规定回答；而诗的留白有广阔空间，让读者能自由地神游其中，而且诗中境界难以穷尽，诗的“留白性”也就是诗的“生成性”，读者从诗中会不断有新的发现。这就是读诗的乐趣所在，也是好诗耐读的缘故。不过也得补充一句：有些说教诗和考卷填空题相似，只有一个标准答案；不同于考卷的是作者生怕读者填不对，还要把标准答案即教喻耳提面命地告诉你——这就比考卷还没味道了。

猜谜与考试一样，只需调动智力，而且只有一个标准答案，但因猜谜需要的是巧智，比考试有趣，故能吸引人自愿参加。而读诗邀约读者进入未知领域时，不只需要调动心智，更需要调动情感、想象和全部生活经验的储备，所以也更为余味无穷。

但译诗该留白还是该填空，在译家间分歧很大。这是因为译诗有个矛盾：译者既要做源语“S”端的解读者，又要做译入语“T”端的重写者，前一种身份要求他参与填空，后一种身份要求他保持和重制留白。译者以读者身份参与填空并有所发现后，出于好心，往往急于把自己填空的答案教给读者。译者的心理是这样的：“读者不通外语，没条件参与解读，全靠我为他们译诗，帮他们解读，所以在诗中保持或重制留白实无必要。我把标准答案送到读者手里，对读者岂不是更有帮助？”持这种态度的译家众多。在我看来，这是把“译诗”变成了“代做考卷填空题”。若论译者的角色，这类译者对待读者不是平等关系，带启发的属于“教师”类别，全包办的则属于“保姆”或“枪手”类别。

我觉得“留白还是填空”是大可探讨的问题。要用个实例以便具体探讨，没工夫找，就用我在论文《论风格译》6里举过的一例吧。下面是摘自敦煌曲子词《忆江南》中的三行诗原文及其英译文：

我是曲江临池柳，

这人折了那人攀，

恩爱一时间。

I am but a courtesan at Qujiangchi,

For men to take any liberties with me.

If, of all the girls, one picks and chooses me,

Mere personal preference; love, it can't be.

If someone shows for me, a little care,

That is only a momentary affair.

（《词百首英译》，徐忠杰选译，北京语言学院出版社1986年版，2页）

前辈徐忠杰先生中英文功底深厚，他的中诗英译比较讲究音韵，语言表达也令我钦佩。但在处理留白的问题上我却持有不同观点，需要陈述。

《忆江南》是无名作者的杰作，原诗通篇运用隐喻语言，风格简洁含蓄。仅说“柳”意象吧，从《诗经》的“昔我往矣，杨柳依依”起，诗人们既以柳喻指相思和送别，又以柳形容女性的婀娜和柔弱，诗性积淀极为丰富，翻译信道很难传输。所以译者对诗歌密码作了解码，帮助读者做完了全部填空题。这是可以理解的，但很可惜这却填塞了原诗的留白。这些留白本是作者用“加压”“加密”的艺术手段精心营造的，也是诗中情感浓缩汇聚的所在。一旦填塞，诗的含蓄美和“光晕”消失无遗。把英译文回译成中文成了这样：

我不过是曲江池的一名伴妓，

让人们随意与我狎昵。

如果有人从所有女郎中挑选了我，

那只是个人的偏爱；不可能是爱情。

如果有人对我表示一点儿关心，

那也只是一时间的事罢了。

对照一下原诗的留白就可以看到：

作者留白“柳”，译者填空为“一名伴妓”；

作者留白“折，攀”，译者填空为“随意与我狎昵”；

作者留白“恩爱一时间”，译者判断这是一道正误题，于是除译述外，还很有把握地填入了一个否定答案——“不可能是爱情。”

这样一一填空，实际上是把一首诗填成一份考卷了。假如是考卷，那么这样填空大体上都不算错，然而对诗性留白而言，填空的结果却造成“非诗化”。因为诗性留白的性质本是移情的，互动的，不确定而待演绎的，期待读者移情进入诗中；如果译者以“保姆”身份为读者代做填空题，其性质却变成说教的、武断的、标签式的、概念化的了，起的作用不是释疑解惑，而是填塞留白，封闭了读者移情“入诗”之门。

诗这种文体很奇怪：文字简洁含蓄而留白开阔，“言不尽意”，使得它诗意浓郁；如增加文字密度填塞空白，试图把“意”说尽，则诗意也随之而尽。文字数量和诗意似成反比。试比较以上的文本：原作只有3行19字，英译文增加到6行46个词64个音节。英语的词和中文不好比较，可参照回译中文的字数73字，与原作的19字相比膨胀系数近4倍。当然，在翻译中一定的阐释或“显化”（explicitation）常属必需，尤其是在跨文化译诗中，译文的膨胀和稀释更为难免。但形成填空过度的原因之一，显然是译者对诗中留白不珍惜，对译文不作加压加密反而大尺度地解压解密。其结果既破坏了原诗风格，也使译文膨胀系数超出合理限度。

“显化”翻译不能排除，为了帮助读者理解，译者常常需要作些“显化”填空，但首先得看看原诗留白的性质。对诗性的、移情的留白要格外珍惜，对复义性质的留白也要尽量避免单义化。读者不易理解的空缺，只有在不属诗性和移情性质，且为单义时，才是最适合填空的。这类简单填空与考卷填空题同类，不待说译者也要防止填错。

但与考卷填空一样，译诗填空填错也是常见的，翻开书来例子俯拾即是。这是马雅可夫斯基的长诗《好》的一种译本里，对十月革命后俄罗斯遭受列强干涉的艰苦年代的描写：“只吃煎牛肉加肉汤，还有你们的一百五十万普特的面包”7。那年头俄罗斯正闹饥荒，怎么会有如此丰富的食物呢？见到不可思议的译文，一查对，往往就是填空填错所致。原来这场景是有钱人下小馆子吃饭，原文意思是：“喝碗肉汤，吃盆排骨，面包自备，一百五十万。”说的是通货膨胀达到了惊人程度。中国读者不了解当时语境，可能猜不到这“一百五十万”说的是一顿饭的价格，因此我译此诗时以货币单位作了填空：“喝碗肉汤，吃盆排骨，面包自备，每客一百五十万卢布。”8上述版本的译者也作填空，可惜填错了，想当然地把原文留白的货币单位“卢布”误填为计量单位“普特”，普特是俄罗斯的粮食计量单位，一普特合32斤多。饥饿年代每人只有不能果腹的几两粮票定额，即便你有钱，下餐馆也得“面包自备”。做梦也想象不出如此天文数字的面包呀！译文遂不可解。

如果不是这类的单义填空，那么译者就不要太轻易地去填。可是译者往往会感到：诗写到这里似乎还言不尽意，说得“不到位”，译者觉得不解渴，有必要给它填充一点，补足一笔，延伸一下。不仅林纾译小说有这种冲动，当代译者译诗也常常会有（不敢说我就完全能免）。这里试找个例子来说明。哈代的《火车上的优柔寡断者》一诗，描写的是抒情主人公生命途中的一个镜头：他乘火车旅行途中，偶见所经站台上有一个光彩照人的陌生女郎。这是个电光石火般一闪而过的场景，但触发了主人公的激烈波动：

I said, "Get out to her do I dare?"

But I kept my seat in my search for a plea,

And the wheels moved on. O could it but be

That I had alighted there!

（我琢磨：“为她下车，敢不敢？”

绞脑汁找借口间，我没离座，

而车轮已动。哦假如能果断点！

哦假如我就在那站，下了车！）

（《哈代诗选》，飞白译，外语教学与研究出版社2014年版，197页）

诗以假设的“下了车”收尾，而“下了车”会怎么样？则是此诗巨大的留白，诗人在这里打开了一扇“人生轨迹转向何方”的巨大窗口，与弗罗斯特被广为传诵的那首《没有走的路》异曲同工。如果说乘火车是人生旅途的隐喻，那么此诗开启的是开阔的不确定境界。哈代把空白留给了读者，吸引读者把自己的人生代入其中，我翻译时也把这个空留给读者，因为这里可贵的就是那种无边的“不确定”。如果译者试图填空，哪怕只是倾向性、延伸性的填空，诗的窗口就可能被“堵”。下文中我用着重号标出的就是倾向性填空：

我想，“敢不敢下车去追？”

但我坐着没动，心中找着托辞。

于是铁轮滚动往前驶去。啊，要是

我在这儿下了车，那该多美。

（《哈代文集8·诗选》，人民文学出版社2004年版，361页）

诗中本来开阔的留白，因这样脚踏实地的一“追”和乐滋滋的一“美”而关闭了。很可惜，诗的哲理性境界和余味从而消失。

优秀的小说家也常采用类似的诗性手法，如海明威的《白象似的群山》，这篇短篇小说写小火车站上一个片断场景，篇末也留下巨大的不确定性，成为小说留白的著名范例。

诗的留白机制在通过翻译通道时很容易受压破坏，我以为译者应当努力修复原诗的留白机制，但受制于“T”端语言文化环境和译者本人的素养储备，使之与原诗等效几乎不可能。译诗与解释（阐释）本是两个高度重合的概念，所以尽管力求不填塞原作的留白、不遮挡原作的光，但重制留白必然会有译者阐释的倾向。因此同是一首诗，不同译者重写的译文和重制的留白都是相当不同的，前面在《译者的阐释》和《试解不解之谜》等文中对此已有探讨。

经翻译，诗中留白常常就消失或失效了。有的译者对留白本来就不以为然，按照信息译力求消除意义不确定性的宗旨，认为空白是原诗的缺损，故应予以消除；有的译者没注意到原诗这里开着窗口，或没看到窗外竟有风景，有意无意地把窗口填塞；也有的译者是由于技术原因而未能重制留白机能。我希望的是译家从诗的特性着眼，对诗中留白给予更多的重视，尽可能多保留一点留白，少填一点空。因为诗中留白往往是诗的境界所在之处，诗的情感聚焦之处，无声胜有声之处。

说到底，诗与猪毕竟两样：诗的虚拟空间是不能用肥膘填实的。公元前3世纪希腊化时代诗人卡利马科斯就说，执掌诗歌的阿波罗教导他：“要育肥自己的羊群，但不可育肥自己的缪斯。”

译诗要译出诗的“言外”部分，比译出诗的“言内”部分更难。虽然“言外”部分（即留白的部分）是从“言内”部分生发出来的，这种生发机制要靠诗人和诗译者精心制作。

麦克利什在《诗艺》一诗中说：“诗应无言，如鸟儿飞旋。”（A poem should be wordless / As the flight of birds.）

李渔在《答同席诸子》中说：“和盘托出，不若使人想象于无穷。”钱锺书引用马拉美的话说：“诗之佳趣全在供人优柔玩索，苟指事物而直道其名，则风味减去太半。隐约示其几，魂梦斯萦。”（Nommer un objet, c'est supprimer les trois quarts de la jouissance du poème qui est faite du bonheur de deviner peu à peu; le suggérer, voilà le rêve.）诗的“眼”，有可能就在留白之中。引起读者调动想象力以及超理性的神往、恍惚和迷惘的，常常是诗中的空白。到紧要处“不著一字”，方能尽得风流，若在这里多著一字多说一句，就可能堵塞诗眼，好比下围棋时自堵活眼一样。