扮演一回宣传员兼美容师

书籍名:《译诗漫笔》作者：飞白

《译诗漫笔》扮演一回宣传员兼美容师,页面无弹窗的全文阅读!

我选译的诗大抵是一流的世界名作，也有不甚闻名的但必质量臻于上乘，因此忠实体现这些佳作的风格和水平就成为我孜孜以求的一贯目标。但此外我也做过大量功能多样、目标各异的翻译工作，包括军事的、外事的、杂事的和文艺的，扮演过各种翻译角色，调配过翻译调色板上的各种色彩。其中也包括另类模式的“外宣”诗翻译。

我们知道诗翻译属艺术型，而外宣翻译属功效型；诗翻译要求忠实于原作，而外宣翻译要求忠实于外宣目的；诗翻译不能自由发挥，而外宣翻译只求有效不求等效。我在1999年受托要将一首迎接澳门回归的诗（歌词）译成英语，译的对象是诗，但翻译任务却不是我定义的风格译，而是按外宣要求，要由电视播出的功效译。性质反差极大的诗翻译和外宣该如何调和呀？

我的学生说：你译过许多世界名作，这次不是名作，翻译起来不是更轻易么？我却觉得这还真是个挑战。我的感觉和本雅明一样。前面引述过他有个另类观点是：一部作品水平越高，它的可译性就越高；一部作品独具艺术风格的程度越低而作为信息的程度越高，则它的可译性就越低，它对于翻译而言就越是一块贫瘠的土地。我深抱同感。我译惯了世界一流的诗歌，那往往有开掘不尽的丰富内涵，无疑是做翻译耕耘的最丰饶的土地；如今转到不够丰饶的土壤上耕作，感觉自然就吃力了。这首迎接澳门回归的诗写得也不错，挺有感情的（我不知其作者，我做外宣译者也不署名），但与世界名作相比，当然其“独具艺术风格的程度”较低而“作为信息的程度”较高了。翻译任务需要认真完成，这次我不得不扮演一回宣传员兼美容师，试图提高诗的风格性，并与其信息性兼容。

说明一下，此诗的“信息性”不同于科技文本那种单纯信息性，而与新闻文本的信息性同类。前者的信息性直接表露在文字上，后者的信息性则体现在内容和主旨中：它是特为某个event（时事性质的重要事件）而作的。这一主导信息使其他信息包括艺术信息都处于从属位置，形成一面倒，所以它的“说什么”压倒了“怎么说”。但尽管信息性主旨鲜明，因采取诗的艺术形式，作者又要在形式上追求诗意朦胧和留白，结果留下一些语义模糊点或语病。而从功能上说呢，外宣翻译属功效译范畴，不能按风格译方针处理，但为了尽量提高其风格性和抒情性，译者仍须运用风格译的艺术手段。这样，翻译调色板上的三原色全都涉及，如何调色而使之和谐，就是难度所在了。

这首诗题为《归来的梦》，The Dream of Return，共四节，下面我们就一节一节来边译边述：

熟悉的街道，陌生的名称，小小的天地，多彩的故事。

悠悠此情，相依相随。几度悲观，百种滋味。

Each street is so familiar

But bears an alien name;

A promontory not too large

Yet has colorful and dramatic fame.

Year after year, long-drawn

Yearning exhausts us;

From time to time we lose heart,

And depression gnaws us.

第一节，原文的“天地”指的是澳门的面积，译成space还是译成world？都不恰当，为了把它弄得具象化一点，经斟酌译为“promontory”（海角，海岬），以显示澳门的地理特点。原文以“故事”结句不押韵，译文为它美容加韵。原文“悠悠此情，相依相随”，音响中含有“依依”的韵味，译文珍惜原作这一闪光点，用“year–year–yearning”的alliteration（头韵）音乐手法加以重现，并加用“longdrawn”的长音修饰强调之。但接下去“悲观”却是个过于“非诗”的词，不应译为对等的“pessimistic”，故改译为“lose heart”，而“exhausts us”和“gnaws us”特意用了阴性韵以表现深度的郁郁之情。

远方的灯啊，心中的门，谁让我们早已约定！

远方的灯啊，心中的门，九九重逢，久久不离分！

Yonder gleam illuminations,

In our hearts it's the Gate;

Destiny is calling us there

As if to a longed for date.

Yonder gleam illuminations,

In our hearts it's the Gate;

Once reunited in '99,

Never more shall we separate!

第二节，原文用意是以“灯”和“门”两个意象隐喻澳门1999年的回归，但意象略嫌含糊，译文把它修饰得鲜明了一点，把“灯”译为“illuminations”，即装饰用的彩灯，把门译为“Gate”，作大写处理，以表示吉庆之门。对原文含糊的“谁让我们”之语也作了阐释，以“calling us there”表示期待而以“date”译“约定”，这个date含双关义，既是确定的日期，同时又暗指情侣约会，设下伏线以引出下半首中的爱情隐喻。

岁月的风霜，写满了离情，匆匆的脚步穿越了时空。

潮来潮往，春去春回，天地沧桑，暮止晨归。

O I have pined in love

For so many winters;

But still time flies along

Thro' the universe;

The sea ebbs and flows,

Spring always brings bloom;

Continents may drift,

And the lost one come home.

第三节，原文抒写的“离情”非常Chinese，中国诗的传统定势是思亲——missing one's relatives，这很难译成西方语言，西方诗中的定势则是爱情。从功效译角度考虑，我决定稍向译入语文化归化，用“苦恋”隐喻取代“思亲”隐喻，借此也可加强诗的情感浓度。

接下去，“脚步”句有点问题：是谁的脚步呢？该是我们的脚步吧？那么又如何在时空中行走呢？是宇航员的Space walking还是Michael Jackson的“太空步”？译文把它定义为时间的脚步，不是在时间中行走而是时间在前进，世界在变化。“天地沧桑”有硬凑之嫌，这不是个四字成语，“heaven–earth–sea–field”的连缀也不合逻辑（“沧桑”是海陆的变迁而不是天的）；又因海意象在上面“潮来潮往”中用过了，故译文此处就概括为陆意象。“暮止”二字又有语病（显得古文修养不足），现将“止”改为“失”。谓语come是跟may的，表示可能和希望。

远方的人啊，归来的梦，谁让我们苦苦追寻？

远方的人啊，归来的梦，九九重逢，久久圆成真。

Yonder is my Love,

The dream ever grew;

Thro' hardships and mishaps

That's the purpose I pursue;

Yonder is my Love,

The dream ever grew;

Once reunited in '99,

The dream finally comes true.

第四节，中译英的人称是个大问题。原文贯穿全诗的是第一人称复数“我们”，这是中国式抒情的常规选项，但在西方诗中却很不适于抒情。（这里插叙一则马雅可夫斯基轶事：一次朗诵会上，有人攻击马氏写起诗来总是“我，我，我”，马氏答道：“看来，你向姑娘求爱时一定是说‘我们爱你’喽！”）我的译文既将思亲主题改造为爱情主题，人称势必随之改变，在下半首诗中就换成了第一人称单数“I”。假如照搬原文人称不改呢，到这里会发生人称混乱：因为在“我们早已约定”中“我们”包括“他们”，但行文至此“我们”却又在“苦苦追寻”他们；“我们”（the speakers）是站在大陆思念“远方的人”呢，还是站在远方思念祖国？“远方的人”是我们还是你们还是他们？汉语可以马虎过去，英语却不能含糊。译文快刀斩乱麻，将它改为爱情意象，就避免了“我们／他们”的混乱。再者，澳门在地理位置上讲并不是“远方”，故将“远方”改译为“yonder”。

结尾的“圆成真”是作者将“圆梦”和“梦成真”合并而成，原文又用“久久”与“九九”形成谐音，听觉效果不错，可是状语“久久”和“圆成真”却不搭配。“久久”是持续性的，用语法名词说属“未完成体”，比如说“久久未到达”；而“圆成真”是一次性或“完成体”的，比如说“终于到了”。若要说“久久地到了”则不通。因此干脆舍弃之。前面用了“purpose–pursue”的alliteration来译“苦苦追寻”，这里不必为译“久久／九九”的谐音费心。

这个译例也是一种跨境或“半跨境”诗翻译。它是外宣任务，服从功效译的方针；原文虽具有高度信息性，却又是诗体，故不能采用信息译方法翻译；在翻译技巧上还得尽量运用艺术译以加强译文的艺术性。综合诸因素的结果是：以功效译为整体方针，而以艺术译为（促其发挥功效的）局部手段。

我在《跨境的诗翻译》一文中谈功效译，举的译例基本属文字游戏类。但是功效译领域广阔，非文字游戏类所能概括。今天补充这则译例，以说明译者应分析判断翻译的功能和目的，选取与之适合的翻译方针、策略和手段。

注释

1　Walter Benjamin: "Die Aufgabe des übersetzers". In: Gesammelte Schriften, Bd. IV, Frankfurt am Main, 1972-1999, S. 9.

2　“冰”字本属“-ing”韵，但“-eng”／“-ing”在现代汉语诗韵里已合并为“庚青韵”，“-ing”韵在北京音中的实际发音也是“-ieng”。

3　John Catford, A Linguistic Theory of Translation, Oxford University Press, 1965, p. 52.

4　参看第三辑《“读起来不像译文”好不好？》文中的引诗（241—242页）。

5　余振：《N姜椿芳关于译诗的通信》，载《随笔》1989年第5期。

6　参看第四辑《论风格译》。

7　《马雅可夫斯基选集》（第三卷），人民文学出版社1959年版，545页。

8　《马雅可夫斯基诗选》（中卷），飞白译，上海译文出版社1982年版，403页。